Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова Станислава Константиновича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Малкова Станислава Константиновича на решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малкова Станислава Константиновича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Малкова Станислава Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 26 500 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Малков С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н (номер) под управлением Р.И.В. и <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Р.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За возмещением ущерба истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым выдано направление на ремонт автомобиля. 03.02.2020 автомобиль истца по акту приема-передачи был передан на СТО. Приехав 04.03.2020 на СТО, истцу стало известно, что к ремонту автомобиля не приступали, запасные части не заказывались. 20.03.2020 истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения денежными средствами. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдано направление на ремонт автомобиля. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (N(номер)), которым 04.06.2020 принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 58 300 руб. Взысканное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховое возмещение было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2020. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 264 900 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 206 600 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.
Представитель истца Малкова С.К. Козинский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме и в сроки установленные законом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменным пояснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малков С.К. просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции или вернуть дело на новое рассмотрение; просит назначить по делу повторную экспертизу транспортного средства. Не соглашаясь с решением суда, основанным на выводах экспертизы ООО "Сибирь Финанс", проведенной по поручению суда и принятой судом в качестве надлежащего доказательства, указывает, что данное заключение имеет недостатки, в нем содержатся неясные выводы. Полагает, что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета все повреждения салона автомобиля, не проведя никаких исследований, которые могли бы подтвердить или опровергнуть, что исключенные из расчета повреждения не относятся к указанному ДТП. Кроме того, истцом предоставлялась суду рецензия, на заключение судебного эксперта, указывающая на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы. При наличии недостатков указанного экспертного заключения, представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом. В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки доводам представителя истца о допущенных экспертом нарушениях. Также судом не указано, по каким мотивам им принято одно заключение эксперта и не принято другое.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12.01.2020 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н (номер) под управлением Р.И.В. и <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Р.И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25.01.2020 Малков С.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
30.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Спектр", приложив направление на ремонт от 29.01.2020.
03.02.2020 транспортное средство истца было передано на СТОА по акту приема-передачи.
20.03.2020 Малковым С.К. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство не отремонтировано и к ремонту транспортного средства работники СТОА не приступали.
В ответ на претензию, 27.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения.
Поскольку требования истца по претензии от 20.03.2020 не были удовлетворены, Малков С.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N (номер) от 04.06.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малкова С.К. взыскано страховое возмещение в размере 58 300 руб.
Из решения финансового уполномоченного следует, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО "ЭкспертАвто" (номер) от 19.05.2020, составленного по результатам экспертизы назначенной финансовым уполномоченным. Из выводов эксперта ООО "ЭкспертАвто" также следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> г/н (номер), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2020, за исключением повреждений: бампер задний, спойлер заднего бампера, дверь задка, фонарь задний левый бампера заднего.
Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 58 300 руб. (платежное поручение N 756 от (дата)).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предоставив экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 26.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, составляет 264 900 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 07.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, без учета износа, составляла 106 515 руб., с учетом износа деталей - 64 757 руб.
Согласно выводам эксперта, выявлены несоответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2020. В качестве таковых, указаны следующие повреждения: панель переднего бампера, крепление переднего бампера, подкрылок правый переднего крыла, диск колеса передний правый, выхлопная труба задняя левая, обшивка правого сиденья переднего, панель управления мультимедийной системы, дефлектор отопителя центральный, комбинация кнопок центральная, накладка панели приборов, подлокотник, дефлектор отопителя 2-го ряда сидений центральный, обшивка левого сиденья переднего, крышка ниши двери задка для знака аварийной остановки, крышка подлокотника, облицовка спинки переднего левого сиденья.
Также, в результате проведенного исследования нашли свое подтверждение выводы о несоответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, указанные в составленном по поручению ПАО СК "Росгосстрах" заключении ООО "Эксперт-Оценка" (номер), за исключением спойлера переднего бампера.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства и положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Сибирь-Финанс" от 07.10.2020 (номер) составленным на основании определения суда, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО "ЭкспертАвто" (номер) от 19.05.2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого произведена страховая выплата, однако находится в пределах 10 процентной статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).
Поскольку требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований также отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений: (номер) от 26.06.2020, составленного ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (по инициативе истца), (номер) от 06.03.2020, составленного ООО "Эксперт-Оценка" (по инициативе ответчика), (номер) от 19.05.2020, составленного ООО "ЭкспертАвто" (по инициативе финансового уполномоченного) и (номер) от 07.10.2020 ООО "Сибирь-Финанс" (судебная экспертиза), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО "Сибирь-Финанс" и положил его в основу решения.
Возражая относительно выводов эксперта ООО "Сибирь-Финанс" истец ссылался на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы и указанные в представленной истцом рецензии (номер) от 29.10.2020 на заключение судебной экспертизы. Также, полагал, что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета все повреждения салона автомобиля, не проведя никаких исследований, которые могли бы подтвердить или опровергнуть, что исключенные из расчета повреждения не относятся к указанному ДТП.
В заключении (номер) от 07.10.2020 ООО "Сибирь-Финанс" указано, что заявленные истцом повреждения салона как возникшие от перемещения груза в виде округлой трубы в момент столкновения транспортных средств (дефлектор отопителя центральный, комбинация кнопок центральная, накладка панели приборов, подлокотник, дефлектор отопителя 2-го ряда сидений центральный, обшивка левого сиденья переднего, крышка ниши двери задка для знака аварийной остановки, крышка подлокотника, облицовка сиденья левого), не имеют характера повреждений от движения груза вперед при воздействии кинетической энергии при ударе в заднюю часть автомобиля, а образованы ранее при перевозке незакрепленного груза, что не находится в прямой причинной связью с ДТП.
Названные выводы эксперта Наумова соответствуют указанной методике исследования, содержат подробное описание механизма образования повреждений и никакими иными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Применяя положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в полноте ранее данного заключения.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведено убедительных доводов относительно назначения повторной судебной экспертизы. Фактически доводы истца сводились к несогласию с проведенной судебной экспертизой в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений в салоне автомобиля, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.
При этом, суд обоснованно указал на то что предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, указывающая на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, доводы истца со ссылкой на рецензию на экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс" от 07.10.2020 (номер), не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом Н.Д.И. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Тем более, что сомнения в рецензии (номер) от 29.10.2020 на экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс" от 07.10.2020 (номер) касаются оформления заключения и исследования материалов дела, которые не должны поступать эксперту по мнению рецензента, а также определении стоимости без осмотра автомобиля.
Названные основания недопустимость заключения ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 07.10.2020 не влекут. Более того, факт продажи автомобиля истцом не оспаривался им в судебном заседании, что исключает осмотр автомобиля.
В силу положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 07.10.2020 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части названного заключения следует, что при выполнении калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства экспертом - техником были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении (номер) от 07.10.2020, суд первой инстанции правомерно учел, что данное экспертное заключение, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующие действительности.
По сути выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема нашедших свое подтверждение повреждений именно от спорного ДТП, в том числе по салону автомобиля, изложенные в экспертном заключении (номер)-Н от (дата) ООО "Сибирь-Финанс" (судебная экспертиза), согласуются с выводами экспертных заключений (номер) от 06.03.2020, составленного ООО "Эксперт-Оценка" (по инициативе ответчика) (номер) от 19.05.2020 и составленного ООО "ЭкспертАвто" (по инициативе финансового уполномоченного).
Экспертное же заключение (номер) от 26.06.2020, составленное ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (по инициативе истца) лишь по факту отражает имеющиеся на автомобиле повреждения и стоимость их восстановительного ремонта, не разграничивая механизм образования повреждений от ДТП, произошедшего 12.01.2020.
Исковые требования истца касались стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судебной экспертизы.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Станислава Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
