Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1139/2020
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лакомова Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Лакомова Игоря Владимировича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Лакомова И.В.- Илюшева А.Е. и Ахмедова А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления благоустройства города администрации города Рязани- Подколзина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лакомов И.В. обратился в суд к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2019 года в 21 час. 15 минут. около дома <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы, размером 1,3х1,6х0,25 м. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 941 914,25 руб. 00 коп. Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 941 914,25 руб. 00 коп., а также взыскать возмещение судебных расходов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Лакомову И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лакомов И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что вывод эксперта Батанова С.Д. о невозможности образования механических повреждений его автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП противоречат зафиксированному органами ШИБДД факту данного ДТП; суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта для устранения имеющихся противоречий.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление благоустройства города администрации г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 "Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области", принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.
Согласно "Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани", утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72- II ( в редакции от 30.01.2020), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец утверждает, что причиной ДТП 30.01.2019 года явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес> по ходу его движения в отсутствии каких-либо дорожных знаков о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин, в связи с чем своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.
В результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, передний бампер.
Определением от 30.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.
Согласно экспертному заключению N от 19.02.2019 г. Кордюкова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, после ДТП, произошедшего 30.01.2019 г., составляет 941 914,25 руб.
В опровержение доводов истца о причинении ему ущерба в результате ДТП 30 января 2019 при наезде на яму в районе <адрес>, ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "ОСА" от 28.03.2019, согласно которому, выявленные при осмотре 19.02. 2019 повреждения автомобиля <скрыто> 33 не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Для устранения противоречий в механизме образования повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению эксперта ФИО9 N от 14.01.2020 г., повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 19.02.2019 г., составленного Кордюковым П.В., не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019 г.
Из содержания экспертизы следует, что все зафиксированные в акте осмотра от 19.02.2019 года имеющиеся повреждения на автомобиле истца являются накопительными, и они не могли образоваться в результате одномоментного удара (наезда) автомобиля о яму.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль истца государственный регистрационный номер Р 077 НО 33, получил заявленные технические повреждения при иных, отличных от ДТП обстоятельствах, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.
При вынесении решения суд принял за основу заключение судебного эксперта ФИО9, поскольку квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетенции для производства судебной экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ни истец, ни его представитель данное заключение судебного эксперта не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной транспортно-трассологическая и автотовароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Управления по благоуствройству города администрации г. Рязани в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не состояли в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца. При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебного эксперта зафиксированному факту ДТП и наличие имевшихся на автомобиля истца повреждений, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эксперту был предоставлен административный материал по факту ДТП с участием водителя Лакомова И.В. В административном материале имеются пояснение водителя Лакомова И.В., схема места ДТП, акт о выявленных недостатков дороги и т.д. Данный административный материал был предметом исследования эксперта, и ему дана надлежащая оценка при производстве судебной экспертизы по факту ДТП от 14.01.2020 г. N.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакомова Игоря Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
