Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу по иску Третьяковой Т. Н. к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес>.
В обосновании требований указывала, что 26 мая 2011 года ей в аренду предоставлен земельный участок в <адрес>, 06 июля 2016 года срок аренды ей был продлен, 02 июня 2016 года зарегистрирован построенный на земельном участке объект незавершенного строительства со степенью готовности 73%, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Истица обратилась в администрацию Ленинского района г.Барнаула для узаконения жилого дома, но ей было отказано.
Указывает, что возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, однако строение соответствует строительным нормам и не нарушает права третьих лиц, в этой связи просила признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2019 года в удовлетворении иска Третьяковой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица Третьякова Т.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что жилой дом возведен на земельном участке без нарушения его целевого назначения, истец готов устранить нарушения строительных норм в виде отсутствия конструкций снегозадержания.
Само по себе нарушение нормативного противопожарного расстояния до находящегося на смежном земельном участке гаража в 15 метров, равно как и нарушение градостроительных расстояний до смежной границы и до красной линии, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, собственник смежного земельного участка Носенко С.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Третьякова Т.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что за истицей не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения правил пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26 мая 2011 года, дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26 мая 2011 года N 2749-з от 06 июля 2016 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов Третьяковой Т.Н. (арендатор) по адресу: <адрес> (л.д.5-7, 65-69).
02 июня 2016 года Третьяковой Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с назначением (нежилое), степенью готовности 73% по адресу: <адрес> (л.д.16).
Согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на объект недвижимости по вышеуказанному адресу по состоянию на 10 октября 2018 года на возведение строений документов не предъявлено (литер А) (л.д.9-12), администрацией Ленинского района г. Барнаула отказано в заявлении истца о вводе объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых разрешений при его возведении.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В пунктах 26, 45, 45 вышеуказанного постановления Пленумов указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь именно существенный характер.
Кроме того, законом предусмотрен специальный способ защиты прав и законных интересов лиц, которые полагают, что самовольная постройка нарушает таковые.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом приведенных норм и разъяснений, при разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав третьих лиц сохранением самовольной постройки, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорной постройки; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса постройки.
Судебная коллегия обращает особое внимание, что не всякое, а лишь существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, может служить основанием для отказа в иске о сохранении самовольной постройки.
Равным образом угроза жизни и здоровья граждан как обстоятельство, свидетельствующие о невозможности сохранения самовольной постройки, должна быть подтверждена как реальная достаточной совокупностью доказательств, причем следует в этом смысле учитывать позицию лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты признанием права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с градостроительной справкой от 04 апреля 2019 года N 62, составленной акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не выдержано нормативное расстояние (3м) от жилого дома (Литер А) до границы смежного приусадебного участка по <адрес> (л.д.17-28).
Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1838/19 от 15 ноября 2019 года помимо указанного несоблюдения нормативного расстояния расстояние от исследуемой самовольной постройки до красной линии <адрес> составляет от 0,5 м. до 0,8 м., что не соответствует п. 4.14 Постановления Администрации Алтайского края N 129 от 09 апреля 2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (нормативное расстояние 5м.).
Судебная коллегия полагает, что незначительное несоблюдение указанного норматива в связи с месторасположением дома истца по отношению к межевой границе, а также границе с участком общего пользования (красной линией), не свидетельствует существенном о нарушении строительных и градостроительных норм и правил.
Равным образом не могли явиться основанием для отказа в иске и выводы судебного эксперта о том, что спорное строение не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам (наружные стены исследуемой постройки выполнены из газобетонных блоков без утеплителя, скаты кровли исследуемой постройки не оборудованы системой организованного водостока, скаты кровли не оборудованы снегозадержанием), поскольку доказательств нарушения прав третьих лиц, в том числе угрозы жизни, здоровью, причинению вреда имущества, в суд не представлено.
Что касается выводов суда о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения правил пожарной безопасности, судебная коллегия не может признать их обоснованными, так как доказательств реальности такой угрозы ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не представлено.Сами по себе выводы экспертов о том, что спорная постройка не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам (минимальное противопожарное расстояние от исследуемой постройки до гаража, расположенного на соседнем смежном земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1,1 м., что не соответствует п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противопожарное расстояние 15 метров), не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
В заключении экспертов указано, что однозначно и категорично определить, существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам, не представляется возможным, так как при пожаре это зависит от различных факторов: категории пожара, своевременного его обнаружения, принятых мероприятий по ликвидации пожара.
Суд первой инстанции не мотивировал выводы относительно того, по какой причине само по себе несоблюдение нормативного расстояния является существенным нарушением противопожарных правил, не учтя при этом следующие положения норм материального права.
В силу ч.ч. 1, 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона Федерального закона национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень обязательных стандартов и сводов правил, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
В данном случае СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утв. постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные в этой статье требования, в том числе требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).
Как указано в статье 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент пожарной безопасности) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.
В силу ч. 1 ст. 37 Технического регламента пожарной безопасности различают следующие типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы. В статье 2 данного Закона дано понятие противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Таким образом, нормированное расстояние между зданиями является одним из видов противопожарных преград и одним из способов ограничения распространения пожара, который применяется наряду с другими способами.
Также в статье 2 указанного Закона дано понятие объекта защиты, под которым понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Согласно п. 1 с. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности предусмотрены два альтернативных варианта обеспечения пожарной безопасности объекта:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В данном случае в отношении спорного объекта, возведенного истцом, пожарные риски не рассчитывались, доказательств этому сторона истца не представила.
В соответствии с п.п. 3, 14 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв. приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015), определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: анализа пожарной опасности зданий; определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий. Для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.
Таким образом, при оценке обеспеченности пожарной безопасности дома истца в связи с возведением ответчиком спорных объектов возможно применение лишь второго варианта, указанного в части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Технического регламента пожарной безопасности различаются понятия
нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и
нормативных документов по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, второй из вышеуказанных способов обеспечения пожарной безопасности предполагает необходимость соблюдения в том числе и сводов правил, применение которые осуществляется на добровольной основе.
Суд не указал, устранимы ли те нарушения противопожарных правил, которые допущены истцом в контексте их существенности, не установил, возможно ли уменьшение пожарных рисков.
Судебная коллегия, проанализировав заключение судебных экспертов, осуществив допрос эксперта ФИО, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае само по себе нарушение противопожарных разрывов не может быть признано существенным, в том числе неустранимым нарушением, создающим реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт ФИО показала, что как жилой дом Третьяковой Т.Н., так и гараж собственника расположенных на смежном участке строений Носенко С.П., выполнены из негорючего материала, кроме кровельных частей (крыши, карнизов).
Противопожарную стену в данном случае возвести невозможно, однако жилой дом истицы не облицован, для уменьшения пожарных рисков возможно покрытие карниза негорючим материалом, препятствия для подъезда пожарной техники к жилым домам по указанным адресам отсутствуют.
До жилого дома Носенко С.П. противопожарное расстояние соблюдено, при этом сам Носенко С.П. при строительстве гаража допустил аналогичное нарушение противопожарных правил, возведя гараж вплотную к межевой границе.
Судебная коллегия в указанной связи особо отмечает, что явившийся в суд первой инстанции Носенко С.П. не возражал против удовлетворения иска, не ссылался на то, что с сохранением самовольной постройки истицы создается реальная угроза его жизни и здоровью, либо угроза повреждения имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать допущенные Третьяковой Т.Н. нарушения строительных, градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, существенными, создающими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, которые были бы неустранимы без сноса самовольной постройки, и приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае основания для отказа в удовлетворении иска, с учетом позиции ответчика и третьего лица по делу (собственника смежного земельного участка) у суда отсутствовали.
Судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, принимает новое решение об удовлетворении иска и признает за Третьяковой Т.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10 октября 2018 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Третьяковой Т. Н. удовлетворить.
Признать за Третьяковой Т. Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10 октября 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
