Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" долг по договору микрозайма (номер) в размере 490 000 рубля, проценты по договору микрозайма в размере 189 676,77 рублей, неустойку в размере 10 225, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 099, 02 рубля, всего 706 001 (семьсот шесть тысяч один рубль) 37 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN (номер) с установлением начальной продажной цены в размере 490 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и (ФИО)1 (дата) заключен договор микрозайма (номер) на предоставление денежных средств в размере 490 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 71% годовых. (дата) на основании решения единственного участника кредитора наименование истца изменено на ООО МФК "КарМани". В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от (дата) (номер) транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (номер). Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, размер задолженности на (дата) составляет 689 902,35 рублей, из которой 490 000 рублей - сумма основного долга, 189 676, 77 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 10 225, 58 рублей, которое просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN (номер) с установлением начальной продажной цены в размере 490 000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 099, 02 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. При этом о смене наименования юридического лица она не была уведомлена. Ссылается на то, что она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права. Кроме того, она была лишена возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Также она была лишена возможности предоставить доказательства своего материального положения и ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Таким образом, оказались нарушенными ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права при разрешении заявленных истцом требований в части способа реализации заложенного имущества (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и (ФИО)1 заключен договор микрозайма (номер) на предоставление денежных средств размере 490 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 71% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) (номер) автомобиль <данные изъяты>, VIN (номер).
(дата) единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "КарМани" (ООО МФК "КарМани").
Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (дата).
Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается информацией о платежном переводе, графиком платежей.
Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая осталась без удовлетворения.
Ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на (дата) задолженность по договору составляет 689 902,35 рублей, из которой 490 000 рублей - сумма основного долга, 189 676, 77 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 10 225, 58 рублей.
Доказательств оплаты суммы основного долга по договору микрозайма кредитору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 340, 348, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта заключения между сторонами договора микрозайма, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 689 902,35 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику (ФИО)1 с установлением начальной продажной цены в размере 490 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения договора микрозайма допущено, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество.
В части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба несогласий не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки и извещения направлялись ответчику по месту регистрации, известному истцу и суду, по адресу: (адрес). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1 значится зарегистрированной по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 51).
Направленные заблаговременно судом (дата) и (дата) судебные повестки о явке на досудебную подготовку (дата) и на судебное заседание на (дата) (л.д. 48, 61) вернулись в адрес суда (дата) и (дата) (л.д. 56, 61) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
Судебные извещения направлены заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика, так как в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о смене наименования юридического лица отклоняется, поскольку условиями договора микрозайма и действующим законодательством не предусмотрена данная обязанность у истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал способ реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Таким образом, суд при вынесении решения должен был указать в резолютивной части, так же как и в мотивированной части решения, каким образом будет реализовано заложенное имущество.
Учитывая положения вышеприведенной нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.
Таким образом, нормы материального права, за исключением способа реализации заложенного имущества, при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения в остальной части судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 02 июля 2019 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
