Определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1139/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1139/2020
6 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Лосева Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Лосева Александра Викторовича в пользу Коваленко Василия Васильевича судебные расходы в сумме 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.09.2019г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Лосеву А.В. к Коваленко В.В., Коваленко Н.С. о возмещении ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.11.2019г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Лосева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Коваленко В.В., Коваленко Н.С. обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заключения экспертизы, почтовых расходов, понесенных истцом Коваленко В.В. в размере 55600 рублей.
Заявители Коваленко В.В., Коваленко Н.С., представитель Коваленко В.В. адвокат Соколова Е.А. поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Лосев А.В., его представитель по доверенности Серебрякова Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, просили применить принцип разумности и соразмерности. В отношении расходов на проведение судебной экспертизы просили отказать, поскольку считают проведенную экспертизу непрофессиональной, а также ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем, он и должен нести расходы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Лосев А.В. просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Коваленко В.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла адвокат Соколова Е.В., которая составляла возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседания суда первой инстанции (13 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 16 июля 2019 года,) и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (27 ноября 2019 года), составляла возражения на апелляционную жалобу.
Истец Коваленко В.В. оплатил расходы по оплате автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб., а также почтовые расходы на извещение истца и его представителя о принесении возражений на апелляционную жалобу в сумме 600 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Лосева А.В. в пользу Коваленко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы - 25000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, в общей сумме 43 600 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, результат его рассмотрения, объем участия представителя в деле.
Оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы истца о необоснованности возложения на него расходов по оплате экспертизы в полном объеме, при том, что экспертиза некачественная, противоречит обстоятельствам дела, стоимость экспертизы завышена и превышает среднерыночную стоимость такого рода экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Лосева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка