Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1139/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никандрова С.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 октября 2017 года по делу N 2-2260/2017.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Никандрова С.А. - Корниловой Е.В., адвоката Пушминой И.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчицы Соловьевой М.Ю. - адвоката Лещинского Л.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года Никандрову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соловьевой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никандрова С.А. - без удовлетворения.
25 августа 2019 года истец Никандров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N 2-2260/2017. В обоснование заявления о пересмотре решения суда истец указывал на то, что при разрешении дела по существу в отсутствие проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд разрешилвопрос о технических характеристиках объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке N на <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является пригодным для проживания.
Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу истец обратился к специалисту ООО "Балтийская правовая группа", который произвел строительно-техническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение эксперта от 15.06.2018 N 2-1302/18, согласно которому на момент совершения истцом сделки по приобретению данного объекта недвижимости этот объект не соответствовал техническим нормам и правилам для всесезонного проживания, так как строение не отвечает критериям и характеристикам жилого дома, который можно было бы использовать для постоянного проживания. Также эксперт пришел к выводу о том, что строение подлежит сносу или разборке с возможным использованием уцелевшего материала при возведении новой постройки. Таким образом, выводы данного экспертного заключения подтверждают факт того, что строение является не жилым "зимним" домом, а временным строением, непригодным для круглогодичного проживания, а также что проживание в таком строении опасно для жизни и здоровья граждан. Также истец полагает основанием для пересмотра судебного постановления то обстоятельство, что 08.12.2017 в филиале ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Ленинградской области при регистрации жилого дома он получил отказ, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен жилой дом является объектом недвижимости с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного ведения садоводства, поэтому в соответствии со ст. 78 Земельного кодека РФ на таких земельных участках допускается возведение строений, которые по своим характеристикам являются временными постройками, предназначенными для хранения сельскохозяйственной продукции, в то время как строительство жилого дома на таком земельном участке не допускается. Кроме того, истец указывает на то, что в агентском договоре об оказании услуг при покупке объекта недвижимости от 26.06.2016 N 017 адрес земельного участка и жилого дома прописан не полностью, неправильно указаны характеристики дома. Таким образом, как указывает истец, он изначально был введен в заблуждение о предназначении спорного дома, а именно, что этот дом предназначен для постоянного проживания, что дает основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 октября 2017 года, указывая на то, что в период с 06.01.2017 по 23.08.2019 он находился на лечении в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница".
При разрешении поставленного вопроса представитель ответчицы Соловьевой М.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что приведенные истцом доводы не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. В обоснование своих возражений представитель ответчицы указывал, что с момента изготовления вновь представленного истцом экспертного заключения ООО "Балтийская правовая группа" от 15.06.2018 и до его обращения в суд с настоящим заявлением прошло более года. К тому же указанное экспертное заключение в качестве доказательств уже предоставлялось истцом в суд 10.01.2019 при разрешении другого гражданского дела по иску Никандрова С.А. к Соловьевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года Никандрову С.А. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Никандров С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением ном процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку они являются теми обстоятельствами, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В заявление о пересмотре судебного решения истцом указаны обстоятельства, которые открылись уже после принятия судом решения и являются существенными для дела. Так, экспертным заключением ООО "Балтийская правовая группа" от 15.06.2018 установлено, что проданный ответчицей дом является непригодным для всесезонного проживания, является опасным для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью. В доме отсутствует фундамент, наблюдается разрушение стен, в доме плесень и грибок, строение не подлежит государственной регистрации. Также существенными обстоятельствами являются заведомо ложные показания свидетелей Шпуляр М.З. и Ларионовой Т.А., которые пояснили, что Шпуляр М.З. не подавал объявления о продаже дома, и дом возводился на новом фундаменте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.
В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для такого пересмотра решения суда от 30 октября 2017 года, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 15.08.2018, выполненное ООО "Балтийская правовая группа", и сообщение филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации спорного жилого дама от 08.12.2017 являются новыми доказательствами по делу, которые могли и должны были быть представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до его разрешения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, а доводы заявителя направлены на переоценку по делу доказательств об обстоятельствах заключения договора купли-продажи объектов недвижимости.
Указание в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления, является ли спорный дом капитальным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания, либо дачным домом, пригодным только для сезонного проживания, фактически сводится к повторному апелляционному обжалованию решения суда. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба истца Никандрова М.А. на решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года по делу N 2-2260/2017 была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Довод истца о том, что в агентском договоре об оказании услуг при покупке объекта недвижимости от 26.06.2016 N 017 не полностью прописан адрес земельного участка и жилого дома, неправильно указаны характеристики дома, также не является вновь открывшимся обстоятельством, так как указанный договор был приобщен к материалам дела при подаче 13.12.2016 в суд искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и являлся предметом проверки и оценки суда при разрешении данного дела N.
Утверждение подателя жалобы о том, что показания свидетелей Шпуляр М.З. и Ларионовой Т.А. являются заведомо ложными, не может быть принято судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора суда в отношении названных лиц не имеется.
Кроме того, при разрешении поставленного вопроса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, так как сообщение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Ленинградской области от 08.12.2017 и заключение эксперта ООО "Балтийская правовая группа" от 15.06.2018, которые истец полагает вновь открывшимися обстоятельствами, были представлены в суд вместе с заявлением о пересмотре постановления суда лишь 25.08.2019, то есть по истечении соответственно 20-ти и 14-ти месяцев со дня "открытия" этих обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что в период с 06.01.2018 по 23.08.2019 заявитель находился на лечении, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, прохождение данного лечения не воспрепятствовало заявителю обратиться 10.01.2019 в суд с новым иском к Соловьевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - дело N 2-2680/2019, в рамках которого истцом Никандровым С.А. были представлены указанные доказательства (заключение эксперта и сообщение Росреестра), которые он ошибочно полагает вновь открывшимися обстоятельствами для ранее рассмотренного дала N 2-2260/2017.
Таким образом, судебная коллегия находит, что рассмотренный доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.
По существу доводы частной жалобы сводятся к повторению заявителем доводов и обстоятельств, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никандрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка