Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Цымбаловой Г.В., Цымбалова А.Е. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 г. по делу по иску Цымбаловой О.В, к Цымбалова А.Е., Цымбаловой Г.В. о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным, признании права собственности,
установила:
Цымбалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с 11августа 2007 г. по 12 октября 2013 г. состояла в зарегистрированном браке с Цымбаловым А.Е. В период брака по договору купли-продажи от 10 ноября 2019 г. ими был приобретен земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано на Цымбалова А.Е.. В течение 2018-2019 г.г. между ней и ответчиком ведутся тяжбы по вопросам задолженности по алиментам на детей, взысканных с ответчика в ее пользу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Советского района г. Астрахани. 19 марта 2019 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю о розыске и наложении ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество с целью реализации погашения задолженности по алиментам, в том числе вышеуказанного земельного участка, была приложена выписка из ЕГРН от 18 января 2019 г. 18 октября 2019 г. она обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области с запросом о выдаче сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок, откуда ей стало известно, что Цымбалов А.Е. совершил сделку отчуждения земельного участка без ее согласия, в пользу своей матери Цымбаловой Г.В. Последняя знала и заведомо должна была знать о том, что она согласие на распоряжение Цымбаловым А.Е. указанным совместным имуществом не давала. В связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения от 15 марта 2019 г., заключенный между Цымбаловым А.Е. и Цымбаловой Г.В. в части 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 30:09:160103:327, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, площадью 700 кв.м, применить последствия недействительности сделки в указанной части. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Истец Цымбалова О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Цымбалов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить в отношении требований истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Цымбалова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 г. исковые требования Цымбаловой О.В. удовлетворены, договор дарения, заключенный 15 марта 2019 г. между Цымбаловым А.Е. и Цымбаловой Г.В. в части дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером: N признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в указанной части. За Цымбаловой О.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером: N.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Цымбалова Г.В. и Цымбалов А.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, указав, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, а направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, в связи с чем указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности. Ссылаясь на положение статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также, наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. С учетом того, что истец Цымбалова О.В. оспаривает совершенную бывшим супругом Цымбаловым А.Е. сделку по распоряжению спорным земельным участком, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика Цымбаловой Г.В. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Цымбалова А.Е. полномочий распоряжаться земельным участком, однако суд, удовлетворяя иск Цымбаловой О.В., сослался на отсутствие нотариального согласия на совершение сделки, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки. Обращают внимание, что при заключении договора дарения земельного участка Цымбалов А.Е. и Цымбалова О.В. в браке не состояли, Цымбалов А.Е. являлся единственным собственником земельного участка, кроме того, судом не были исследованы и учтены обстоятельства, связанные с наличием у Цымбалова А.Е. после расторжения брака общих долгов по заключенному в период брака, кредитному договору, обязанность по возвращению которого была принята на себя Цымбаловым А.Е. после расторжения брака, что с определенностью свидетельствует о действиях бывших супругов по разделу совместного имущества.
На заседание судебной коллегии истец Цымбалова О.В., ответчик Цымбалов А.Е. не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. От ответчика Цымбалова А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цымбалова Г.В., участвующая при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения ответчика Цымбалову Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2007 г. заключен брак между истцом и ответчиком (л.д. 21). Согласно свидетельству о расторжении брака I - КВ N, выданному 6 ноября 2013 г. брак прекращен 12 октября 2013 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 2 августа 2013 г. (л.д. 11). Стороны имеют от брака детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок N (л.д. 28-55) следует, что ФИО8 (продавец) и Цымбалов А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28 октября 2009 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под сад. Согласно договору земельный участок продан за 15 000 руб., который передан покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, одновременно договор считается актом приема - передачи (л.д. 41).
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о согласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной и не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).
В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Доказательств, что спорный земельный участок был приобретен на личные средства Цымбалова А.Е., а не на средства семьи, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции, кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок, приобретенный 28 октября 2009 г. в период брака, являлся совместной собственностью супругов Цымбалова А.Е. и Цымбаловой О.В.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора дарения от 15 марта 2019 г. Цымбалов А.Е. (даритель) передает в дар Цымбаловой Г.В. (одаряемая) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под сад. На отчуждаемом земельном участке отсутствуют здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества. Одаряемая Цымбалова Г.В. вышеуказанный дар принимает безвозмездно (л.д. 26 оборот).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2019 г. (л.д. 14-16) право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 19 марта 2019 г. Указано, что на государственную регистрацию сделки права, не представлено согласие супруги Цымбалова А.Е., необходимое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.
По смыслу приведенных законоположений, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия, согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Судом установлено, что оспариваемая сделка дарения от 15 марта 2019 г., заключенная между Цымбаловым А.Е. и Цымбаловой Г.В., по которой Цымбалов А.Е. подарил своей матери Цымбаловой Г.В. в целом земельный участок по адресу: <адрес>, участок N, совершена без нотариально удостоверенного согласия истца Цымбаловой О.В., как бывшей супруги.
Сторонам сделки было известно об отсутствии согласия Цымбаловой О.В. на отчуждение и возможном признании сделки недействительной по этому основанию. Это обстоятельство подтверждено материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о согласии истца Цымбаловой О.В., как совместного сособственника (бывшей супруги), на совершение сделки дарения от 15 марта 2019 г., при этом ответчик Цымбалов А.В. не мог не знать об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Цымбаловой О.В. на совершение указанной сделки, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений гражданского и семейного законодательства, пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения в части 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, заключенного 15 марта 2019 г. между Цымбаловым А.Е. и Цымбаловой Г.В. недействительным и признании за Цымбаловой О.В. права собственности на 1/2 долю в общей собственности на указанный земельный участок, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство ответчика Цымбалова А.В. о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом Цымбаловой О.В. для предъявления заявленных исковых требований не пропущен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (редакция от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку об угрозе нарушения своего права истец Цымбалова О.В. узнала лишь с момента получения выписки из ЕГРН от 18 октября 2019 г., обратилась в суд с исковым заявлением 7 ноября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности истцом Цымбаловой О.В. не пропущен.
Доводы ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.
Поскольку спорный земельный участок N, расположен по адресу: <адрес>, исковые требования Цымбаловой О.В. связаны с правами на земельный участок, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении гражданского дела Приволжским районным судом Астраханской области не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суд
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цымбалова А.Е., Цымбаловой Г.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
