Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-1139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гасановой Д.Г.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" о признании незаконным и отмене решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> об избрании президента Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3, с учётом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений заявленного иска, обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Дагестан, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> "Об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан".
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан был переизбран на последующие 4 года президент Адвокатской палаты ФИО4 в связи с истечением срока его полномочий.
По мнению ФИО3 данное решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства, с грубыми нарушениями порядка проведения выборов президента Адвокатской палаты Республики Дагестан.
Указывается, что выборы руководящих органов Адвокатской палаты Республики Дагестан должны проводиться по принципам Ассоциации (Союза), в соответствии с которыми избрание президента должно осуществляться на общем собрании (конференции) адвокатов с помощью тайного голосования простым большинством голосов участников собрания (делегатов конференции), а не открытым голосованием простым большинством голосов членов Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.
Также ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства <дата> состоялись досрочные выборы президента Адвокатской палаты Республики Дагестан, поскольку на указанную дату заседания Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО4 являлся действующим президентом, срок полномочий которого не истёк и ни по одному из оснований, указанных в ст. 40 Устава Федеральной Адвокатской палаты Российской Федерации его полномочия досрочно не были прекращены.
Кроме того, указывается, что президент Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО4 в обход закона с противоправной целью, свидетельствующей о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав и злоупотреблении правом, вопрос о проведении выборов президента поставил на обсуждение и включил в повестку дня непосредственно в день проведения заседания Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, т.е. <дата>, в качестве дополнительного вопроса, тем самым фактически лишил истца и других членов Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан возможности выдвинуть свои кандидатуры для голосования.
С учётом изложенного просил решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> об избрании на последующие 4 года ФИО4 президентом признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> требование ФИО3 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3, приводя в основном доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить состоявшееся по делу решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке имеющихся доказательств, неправомерном отказе в истребовании доказательств, рассмотрении дела без его участия и неразрешении всех заявленных им исковых требований.
Адвокатской палатой Республики Дагестан поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. шение, счита его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и пр в его пользу компенсацию мора
Указывается, что вопрос вынесения дополнительного решения урегулирован ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом законодательного закрепления процедуры разрешения данного вопроса в случае невозможности выполнения требований ст.201 ГПК РФ не имеется.
Заявленные ФИО3 в дополнительном иске требования носили характер производных от основных требований характер, так как моральный вред и судебные расходы могут быть возмещены стороне лишь при удовлетворении основных требований истца. ФИО3 не представлены доказательства причинения моральных страданий незаконными действиями Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В заседание судебной коллегии истец ФИО3, представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4 явились.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку решение суда принято не по всем заявленным истцом требованиям.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 снятию гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не возражали.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись и требования о взыскании с Адвокатской палаты Республики Дагестан в счёт компенсации морального вреда 20 тыс. руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые протокольным определением от <дата> приняты к производству суда.
Между тем, в судебном заседании судебной коллегии установлено, что судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным истцом требованиям.
Так, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит каких-либо суждений по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, а резолютивной части судебного решения отсутствуют выводы суда по этим заявленным ФИО3 дополнительным требованиям.
Также в материалах дела не имеется отказ истца от заявленных требований в указанной части и вынесения мотивированного определения о прекращении производства по делу по этим требованиям. Следовательно, судом первой инстанции требования иска в этой части не рассмотрены.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> настоящее гражданское дело по этим же основаниям снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям, которые не были разрешены при вынесении решения от <дата>.
Однако вынесение судом первой инстанции дополнительного решения по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не представилось возможным, поскольку дело было рассмотрено судьей в отставке ФИО6, привлечённым к осуществлению правосудия в качестве судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан с <дата> сроком до одного года.
В настоящее время заключением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от <дата> судья в отставке ФИО6 вновь привлечён к осуществлению правосудия в качестве судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан сроком до одного года.
Приведённое свидетельствует о том, что основания, препятствующие вынесению дополнительного решения по неразрешённым требованиям, отпали.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
В соответствии с п. 18 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции указанные недостатки выявлены после принятия дела к своему производству, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции с вынесением определения.
Исходя из приведённого, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N 33-1139/2020 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> об избрании президента Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка