Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Сергея Игоревича к публичному акционерному обществу "Газпром" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кашина С.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.И. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Газпром" Дальневосточного межрегионального управления охраны открытого акционерного общества "Газпром" в <адрес> отряд охраны (далее филиал ПАО "Газпром" Дальневосточного межрегионального управления охраны ОАО "Газпром" в <адрес> отряд охраны) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. На основании приказа N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта <данные изъяты> должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, особых обязанностей работника поста N по Табелю постов объектов ВТК Киринского ГКМ от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на вверенном посту <данные изъяты>, пост N не покидал, порядок ношения оружия не нарушал, специальные средства никому не передавал.
Обратил внимание, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не ознакомил его с приказом N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, Кашин С.И. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника Сахалинского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в <адрес> N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ПАО "Газпром" Дальневосточного межрегионального управления охраны ОАО "Газпром" в <адрес> отряд на надлежащего - публичное акционерное общество "Газпром" (далее ПАО "Газпром") (л.д.145-148 т.1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашина С.И. к ПАО "Газпром" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кашин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что применение дисциплинарного взыскания связано с его обращением с жалобой в Государственную инспекцию труда по <адрес> о нарушении работодателем трудового законодательства. Обращает внимание, что имеется несколько приказов за N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием. Отмечает, что суд не дал оценку его объяснениям и не принял во внимание, что Ф.И.О.1 проходил обучение и имеет допуск на подмену работников ЦПО.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Газпром" Лужнова О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отмечает, что истцу по его заявлениям о предоставлении копии приказа дважды выдавались выписки из приказа N - с/в от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный приказ содержит информацию относительно других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашин С.И. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ПАО "Газпром" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> (л.д.115, 116-121, 125 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Ф.И.О.2 в служебной записке начальнику отряда указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе командировки на объекты ВТК Киринского ГКМ работниками СКЗ ф. КГДУ ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> N Кашин С.И. покинул пост и произвел подмену с <данные изъяты> N Ф.И.О.1, который, находясь на рабочем месте <данные изъяты>, не смог по требованию работников эксплуатирующей организации снять с охраны объект (л.д.133 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Кашину С.И. было предложено дать письменные пояснения по данному факту (л.д.134 т.1). Кашин С.И. ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю объяснения, где указал, что свой пост не покидал, подмену с охранником Ф.И.О.1 не производил (л.д.135 т.1).
По результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> N (<данные изъяты>) Кашин С.И. самовольно оставил свой пост и в нарушение порядка подмены указанного поста, установленного в суточном решении <данные изъяты> поста N (<данные изъяты> ) Ф.И.О.1 В результате, в нарушение требований подпункта "г" пункта 3.4. Инструкции по использованию комплекса ИТСО по назначению на объектах ф. КГДУ ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", <данные изъяты> Кашин С.И. допустил без команды <данные изъяты> подмену с работником, не допущенным в установленном порядке к использованию комплекса ИТСО по назначению. В <данные изъяты> при поступлении от работников эксплуатирующей организации сигнала о необходимости снять с охраны объект, <данные изъяты> Ф.И.О.1 не справился с поставленной задачей и был вынужден обратиться за помощью к работнику <данные изъяты>., так как не имел специальной подготовки и не умел обращаться с пультом управления <данные изъяты>. В <данные изъяты> Кашин С.И. вернулся на <данные изъяты>. Также указано, что Кашин С.И. покинув свой пост, оставил в тумбочке в помещении <данные изъяты> специальное средство (л.д.136-139 т.1).
Приказом N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 5.11 и п. 6.14 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО "Газпром" специальных средств служебного огнестрельного и боевого стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2.6 должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, особых обязанностей поста N по табелю постам объектов БТК Киринского ГКМ и подпункта "г" пункта 3.4. Инструкции по использованию комплекса ИТСО по назначению на объектах ф. КГДУ ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (л.д.140-141 т.1).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что Кашиным С.И. был совершен дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении установленной системы охраны и формирования угроз безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса. Так, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей <данные изъяты> N, в нарушение установленного порядка Кашин С.И. допустил на пост работника, не имеющего соответствующего допуска к использованию комплекса инженерно - технических средств охраны, вооруженного стрелковым оружием, оставил ему пост охраны. Кроме того, суд учитывал, что ответчиком не допущено нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истца в жалобе о том, что применение дисциплинарного взыскания связано с его обращением с жалобой в Государственную инспекцию труда по <адрес> о нарушении работодателем трудового законодательства, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку совершение Кашиным С.И. дисциплинарного проступка подтверждено материалами дела.
Так, в связи с оставлением истцом ДД.ММ.ГГГГ поста N и нарушением порядка подмены указанного поста, а также в связи с оставлением в помещении ЦПО специального средства, истцом нарушены положения пункта 2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, пунктов 5.11 и 6.14 инструкции "О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО "Газпром" специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему", утвержденной приказом ПАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ
N ( л.д. 71-104, 105 - 114 т.1).
Утверждения истца в жалобе о наличии приказов N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием, не могут быть приняты во внимание.
Так, истец ссылается на выписки из приказа, которые были направлены ему работодателем на основании его заявлений. Между тем, различное оформление сотрудниками ПАО "Газпром" выписок из приказа N-с/в от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
