Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1139/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1139/2020
судья Просолов В.В. дело N 2-879/2019
(первая инстанция)
N 33-1139/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Большакова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джелилова Т. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Джелилова Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Джелилов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 61 200 руб., неустойки в размере 219 120 руб., финансовой санкции в размере 24 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком, морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Gentra" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Сейтумерову Ю.А., находившегося под управлением Адабашева Р.Э., автомобиля марки "Opel Vectra" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Джелилову Т.В.., находившегося под его управлением и автомобиля "ИЖ <данные изъяты>" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ГУП РК "Крым Хлеб", находившегося под управлением Крючковой Н.Г.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года исковые требования Джелилова Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джелилова Т.В. страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 3 000, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 320 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскано с Джелилова Т.В. в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 672, 56 руб.; взыскано с Джелилова Т.В. в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 249,04 руб., взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 2 090 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Джелилов Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом уточненного иска, поскольку тогда удовлетворенные исковые требования будут составлять 99,94% и существенно изменить сумма судебных расходов. Взысканных с Джелилова Т.В.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Джелилов Т.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьи лица Адабашев Р.Э., Крючкова Н.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Джелилов Т.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Крючковой Н.Г. возращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения стороны.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Gentra" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Сейтумерову Ю.А., находившегося под управлением Адабашева Р.Э., автомобиля марки "Opel Vectra" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Джелилову Т.В., находившегося под его управлением и автомобиля "ИЖ <данные изъяты>" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ГУП РК "Крым Хлеб", находившегося под управлением Крючковой Н.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N.
На основании Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 400 руб., что подтверждается платежном поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения произведенного страховщиком, истец Джелилов Т.В. уведомил об этом страховщика, что подтверждается отправленным уведомлением.
Истцом представлена независимая экспертиза, по результатам которой сумма невыплаченного страхового возмещения равна 182 600 руб. из расчета: 206 200 руб. - 23 600 руб. (где 206 200 руб. - стоимость транспортного средства "Opel Vectra" гос. номер N в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий, и 23 600 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства "Opel Vectra" гос. номер N после ДТП, с учетом принятых ограничительных условий).
Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, затрат, понесенных при проведении экспертизы, и расходов по оплате услуг на составление претензии. Однако страховщик требования истца не удовлетворил.
Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство "Opel Vectra" гос. номер N восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства "Opel Vectra" гос. номер N на момент ДТП составляет 180 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "Opel Vectra" гос. номер N после ДТП равна 19 500 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 40 000 руб., за вычетом суммы перечисленной страховщиком добровольно. Данные обстоятельства Джелиловым Т.В. не обжаловались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установив факт несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание дату фактического перечисления денежных средств истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения и финансовой санкции, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 20 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок до (дата) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и финансовой санкции не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку определяя размер финансовых санкций и неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок и характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и финансовой санкции, а потому оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, не имеется.
Согласно жалобы апеллянта, в ходе рассмотрения дела истец Джелилов Т.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., неустойку в размере 258 240 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию 24 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 1 320 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 510 руб., штраф 50 %.
В деле имеется уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя истца Джелилова Т.В. по доверенности Большакова А.П., поступившее через канцелярию суда (т. 2 л.д. 104).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд протокольно отказал в принятии уточненного искового заявления со ссылкой на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ - отсутствие документов, подтверждающих направление копии уточненного иска лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 105 -107).
Таким образом, уточненные исковые требования судом не были приняты к производству и соответственно, не рассмотрены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в силу следующего.
Положение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент рассмотрения дела), обязало лицо, обратившееся в суд, приложить к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлено на обеспечение реализации права сторон на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), а потому уточненное исковое заявление обоснованно не было принято к производству суда.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешилисковые требования не поддержанные истцом и его представителем на дату вынесения решения суда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Поскольку заявление Джелилова Т.В. об уточнении исковых требований поступило в суд после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая определиламеньшую сумму причиненного истцу ущерба, судебная коллегия расценивает его действия как направленные на минимизацию неблагоприятных последствий, связанных с принятием решения о частичном удовлетворении иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в принятии уточненного искового заявления и, как следствие, неверным распределением судебных расходов, признает подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате судебных экспертиз выполненных ФБУ " Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и ООО "ЭК "Авангард" распределены судом между сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет судебной коллегией проверен и признается верным.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джелилова Т.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка