Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года №33-1139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К. при секретаре Федоровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
29 апреля 2020 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, которым по делу по иску акционерного общества "Углеметбанк" к Федоренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Федоренко Д.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" 241 361,33 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору N ... от 04.08.2016 в размере 209 967 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга и на просроченные проценты в период с 01.07.2018 по 28.11.2019, в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 394,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "Углеметбанк" обратилось с иском к Федоренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по которому Федоренко Д.В. был предоставлен кредит в размере .......... руб. под *** % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не выполнил.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 319 432, 76 руб., в том числе 209 967, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 109 465,22 руб. - неустойку, начисленную на сумму основного долга и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394,33 руб.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился в части взыскания процентов за пользование кредитом и расчетом пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дмитриева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 25 000 руб., указанной в решении, на 109 465,22 руб., указанной истцом в исковом заявлении, и принять по делу новое решение.
Указала, что Банком не производилось одновременное начисление на сумму долга и процентов за пользование кредитом в размере ***%, и неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает, что снизив неустойку до 25 000 рублей, суд установил для ответчика более выгодные условия на неправомерное пользование чужими денежными средствами, чем условия правомерного пользования, и ее уменьшение влечет нарушение прав истца.
В возражениях на жалобу ответчик Федоренко Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия в виду отдаленности проживания и работы.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как установлено судом, 04 августа 2016 года между АО "Углеметбанк" и Федоренко Д.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком до 31.08.2021 г. (л.д. 8-16).
Согласно распоряжению директора Нерюнгринского филиала АО "Углеметбанк" от 04 августа 2016 года поручено выдать кредит Федоренко Д.В. в размере, указанном в кредитном договоре (л.д. 23). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Заемщик Федоренко Д.В. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора заемщик обязан производить возврат суммы кредита ежемесячно, равными долями, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 2.2 кредитного договора.
В случае неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
Обращаясь в суд, представитель истца ссылается на неисполнение обязательств со стороны заемщика. С 01.12.2016 г. Федоренко Д.В. гашение кредита и уплата процентов производилось с нарушением графика платежей, с 01.08.2018 г. гашение кредита не производилось.
Удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 821.1 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Федоренко Д.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумму которой банк на законных основаниях просит взыскать.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Федоренко Д.В. по кредитному договору перед АО "Углеметбанк" составляет по основному долгу - 209 967,54 руб., пени - 109 465,22 руб. (л.д. 24-25).
10.02.2017 г., 09.03.2017 г., 06.11.2019 г. ответчику направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе пени и пени на просроченные проценты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и уведомлений (л.д. 29-33), которые ответчиком исполнены не были.
Условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный стороной истца расчет судом первой инстанции проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по делу и признан верным.
Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком не представлены.
Поскольку заемщиком Федоренко Д.В. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы долга и неустойки с Федоренко Д.В., так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.
Рассматривая доводы представителя истца о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает создание для должника более выгодных условий, чем условия правомерного пользования кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом оплачены ответчиком в полном объеме при гашении кредита, задолженность у ответчика имеется только по основному долгу (л.д. 24). Снижение размера неустойки судом с ***% за каждый день просрочки до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, нельзя считать более благоприятным для должника. Взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ свидетельствует о применении к должнику мер ответственности с учетом заявленных требований Банком.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 25 000 руб. Оснований для переоценки не усматривается.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Углеметбанк" к Федоренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка