Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1139/2020
г. Черкесск, КЧР 5 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года по иску Узденова Х.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - адвоката Соловьева А.И., представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов Х.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 300 810 руб.; неустойку в размере 3008,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 226 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. В исковом заявлении истец указал, что 9 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред принадлежащему ему мотоциклу SUZUKI GSX-R600 L1, г/н N.... Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н N..., <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 10 января 2020 года страховая компания в ответ на обращение истца сообщила, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП. В связи с тем, что в страховой выплате ему отказано, 15 февраля 2019 года он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, последняя с учетом износа комплектующих составила 300 810 руб.; стоимость экспертизы - 34 200 руб. 13 июня 2019 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия, оставленная 17 июня 2019 года без удовлетворения со ссылкой на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено. Также был получен отказ в удовлетворении требований истца из Службы финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить; представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 1032400 от 24 января 2020 года, несмотря на то, что оно содержит неустранимые противоречия и не соответствует требованиям к оформлению выводов эксперта, указанным в приказе Минюста России N 346 от 20 декабря 2002 года. Просьба предоставить время для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не была удовлетворена. При этом, суд не дал соответствующей оценки тем доказательствам, которые были предоставлены стороной истца, а именно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Узденова Х.Х., подтверждающему тот факт, что произошедшее ДТП имело место быть, и технические повреждения на мотоцикле являются его следствием. Кроме того, СПАО "Ресо-Гарантия" ввело его в заблуждение, утверждая, что право потребителя на судебный порядок рассмотрения спора возникает только после получения решения финансового уполномоченного, в то время как Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу 3 сентября 2018 года, то есть после заключения договора ОСАГО виновником ДТП, и истец имел право обратиться в суд, минуя финансового уполномоченного, а следовательно проведенная им экспертиза не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Соловьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2018 года, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего а/м Land Rover Duscovery, г/н N..., был причинен вред принадлежащему истцу Узденову Х.Х. мотоциклу Suzuki GSX-R600L1, г/н N..., поскольку водитель а/м Land Rover Duscovery, г/н N..., нарушил правила о необходимости соблюдения бокового интервала и допустил столкновение с данным мотоциклом, который в результате совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.
Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 6 июля 2018 года серии N... со сроком страхования с 24 мая 2018 года по 23 мая 2019 года; гражданская ответственность Узденова Х.Х. застрахована не была.
7 декабря 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
11 декабря 2018 года ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра N 11-12-18- 304-1.
10 января 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 447/ГО сообщило Узденову Х.Х. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
14 июня 2019 года Узденов Х.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 300 810 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 35 226 руб., предоставив в обоснование своих требований заключение специалиста <ФИО>8 от 30 марта 2019 года N 3, согласно которому все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 940 руб., с учетом износа - 402 750 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 346 210 руб., стоимость годных остатков - 45 400 руб.
17 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 22195/133 в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Финансовый уполномоченный 5 февраля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Узденова Х.Х. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 300 810 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 35 226 руб., на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 1032400 от 24 января 2020 года, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО и отказал в удовлетворении заявленных требований.
17 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Узденова Х.Х., так как пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП от 9 ноября 2018 года не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст.1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года).
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов дела, на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 1032400 от 24 января 2020 года решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года в удовлетворении требований Узденова Х.Х. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 300 810 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 35 226 руб. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 1032400 от 24 января 2020 года повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Suzuki GSX-R600L1, г/н N..., по механизму образования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах контакта с транспортным средством Land Rover Duscovery, г/н N..., а также последующим опрокидыванием и наездом на препятствие в виде дерева; механизм образования повреждений на транспортном средстве Suzuki GSX-R600L1, г/н N..., противоречит обстоятельствам заявленного события от 9 ноября 2018 года, поскольку повреждения на боковой левой части мотоцикла возникли в результате его скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом; следообразующее воздействие имело разнонаправленный характер; многочисленные линейные формы трассы, задиры металла динамического характера, пересекающиеся между собой с направлением развития спереди назад сверху вниз и снизу вверх, которые могли образоваться только в процессе длительного перемещения мотоцикла на левой боковой стороне и динамического контакта его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия; при этом, характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве такового транспортное средство; повреждения на правой боковой части мотоцикла возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, они характерны для контакта с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия. При этом, вещно-следовая обстановка на месте ДТП также свидетельствует об отсутствии факта ДТП и последующего контакта мотоцикла с опорной поверхностью, так как на дорожном покрытии полностью отсутствуют следы проскальзывания мотоцикла по асфальтному покрытию, на грунтовой поверхности отсутствуют следы контактного взаимодействия в виде срывов верхнего слоя травы грунта, таковые отсутствуют и на элементах, контактирующих с опорной поверхностью мотоцикла, отсутствует естественный разброс поврежденных элементов.
Более того, проанализировав указанные выше материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и столкновении левой части мотоцикла с правой частью автомобиля, Узденов Х.Х., управлявший мотоциклом, должен был одновременно поранить хотя бы левую ногу или получить иной вред здоровью, поскольку после столкновения, по версии истца, произошло опрокидывание мотоцикла. Однако, при оформлении административного материала, он сообщил о том, что вред его здоровью не причинен.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца и его представителя о несогласии с результатами данной экспертизы в части отсутствия у <ФИО>9 статуса "эксперта", а у данного им заключения - статуса "экспертного" вследствие того, что данная экспертиза не является судебной, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку лицо, проводившее независимую техническую экспертизу на стадии разрешения спора финансовым уполномоченным - <ФИО>9, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России, постольку он вправе именоваться экспертом, а результаты его исследования - экспертным заключением.
Вопреки доводам истца при проведении экспертизы <ФИО>9 не занимался самостоятельным отбором доказательств, поскольку им исследованы и описаны лишь материалы, направленные финансовым уполномоченным, в соответствии с их перечнем на л.3 заключения (т.1 л.д. 115); отвечал эксперт на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции.
При проведении исследования фотоматериалов эксперт на л.12 заключения указал, что только по фотоматериалам и материалам компетентных органов (административного дела) можно установить наличие контакта автомобиля с мотоциклом, на что ссылается истец, оспаривая данное заключение и утверждая о противоречивости выводов экспертизы ее исследовательской части.
Вместе с тем, данный довод истца судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку изложенное, как указано на л.7 заключения является лишь частью исследования, включающего в себя исследование материалов дела, повреждения транспортных средств, фотографий с места ДТП и определение механизма ДТП, а при совокупном исследовании контактных зон транспортных средств, механизма образования повреждений, фотоматериалов с места ДТП, вещно-следовой картины на месте ДТП эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Довод представителя истца о том, что факт столкновения транспортных средств подтверждается наличием на правой стороне автомобиля следов от рукояти руля мотоцикла не опровергает выводов эксперта, поскольку данное повреждение как по форме, так и по высоте контактных зон не соответствует следообразующему объекту.
Не является убедительным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод представителя истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ответчика о совершении Узденовым Х.Х. мошенничества в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ), свидетельствует о том, что ДТП имело место быть, и повреждения на мотоцикле являются следствием данного ДТП, поскольку не представлено доказательств того, что в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ проводилось транспортно - трасологическое исследование обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на транспортных средствах.
Более того постановление должностного лица следственного органа по смыслу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского спора.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам жалобы не установлено.
Эксперт ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" <ФИО>9, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, имеет высшее техническое образование (окончил МГТУ им. Н.Э.Баумана), квалификацию эксперта, свидетельство N... от 18 октября 2010 года о повышении квалификации по программе: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", сертификат соответствия N 19/077 системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, судебных экспертов и экспертных организаций "Альфа" (Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения); состоит в реестре экспертов-техников; стаж экспертной работы составляет 11 лет.
При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Поскольку истцом заключение N 1032400 от 24 января 2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, судом, оценившим заключение на предмет его относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований (основного и производных).
При этом представленное истцом в качестве обоснования своих выводов письменное заключение специалиста ИП <ФИО>8 от 30 марта 2019 года судом правомерно не положено в основу решения, поскольку отрицая получения мотоциклом части повреждений (л. 10 заключения специалиста) в данном ДТП, специалист не исследовал в совокупности все обстоятельства, связанные с ним, включая вещную обстановку на месту ДТП.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии со ст.25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (ч.5 ст.32).
При этом согласно ч.8 ст.32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 39-О).
С учетом изложенных правовых положений довод Узденова Х.Х. о том, что договор страхования, из которого вытекает спор, был заключен 6 июля 2018 года, то есть до введения в действие Закона о финансовом уполномоченном, а потому у него отсутствует обязанность в соответствии с ч.8 ст.32 данного Федерального закона по обращению к финансовому уполномоченному, а у суда - принимать во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, поскольку в случае, если потерпевший воспользовался своим правом на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг посредством обращения к финансовому уполномоченному, постольку у суда наличествует обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного.
Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Узденова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
