Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1139/2019



04 апреля 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рожковой Н.Л. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2018 года о восстановлении срока Нистратову И.А. на подачу апелляционной жалобы и Новомосковскому городскому прокурору - на подачу апелляционного представления на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2018 года по иску Рожковой Н.Л., Криволапова В.В. к Нистратову И.А., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
установила:
30 марта 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Рожковой Н.Л., Криволапова В.В. к Нистратову И.А., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца и вынесено решение, которым требования каждого из истцов удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Нистратов И.А. подал апелляционную жалобу, а и.о. Новомосковского городского прокурора - апелляционное представление.
Также Нистратовым И.А. и и.о. Новомосковского городского прокурора поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2018 года заявление Нистратова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и заявление и.о. Новомосковского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления удовлетворены.
В частной жалобе Рожкова Н.Л. просит отменить определение суда от 28 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчику и прокурору не имелось.
В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Новомосковска ссылается на несостоятельность доводов заявителя частной жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рожковой Н.Л. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2018 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. 320 ГПК РФ сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принятое Новомосковским городским судом Тульской области 30 марта 2018 года по делу по иску Рожковой Н.Л., Криволапова В.В. к Нистратову И.А., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2018 года.
Срок апелляционного обжалования данного решения суда истекал с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ истекал 04 мая 2018 года.
Апелляционная жалоба Нистратова И.А. сдана в приемную Новомосковского городского суда Тульской области 07 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09 августа 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы Нистратова И.А. без рассмотрения по существу.
После возвращения вышеназванного гражданского дела в Новомосковский городской суд Тульской области Нистратов И.А. в течение незначительного периода времени вновь обратился в районный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела присутствовал помощник прокурора, а сам прокурор г. Новомосковска с полным текстом вышеназванного решения суда ознакомился по истечении срока обжалования.
Проанализировав и оценив данные обстоятельства с учетом выше приведенных положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Нистратовым И.А. и Новомосковским городским прокурором установленного законом срока на подачу соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления на решение суда от 30 марта 2018 года, и, исходя из этого, удовлетворил заявления Нистратова И.А. и и.о. Новомосковского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Судебная коллегия, принимая во внимание наряду с указанным и положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, находит данную позицию суда первой инстанции правильной.
Частная жалоба Рожковой Н.Л. доводов, которые бы позволили признать позицию суда первой инстанции неправильной, не содержит.
Доводы частной жалобы Рожковой Н.Л. о том, что апелляционная жалоба Нистратова И.А. не оплачена госпошлиной, в материалах дела не имеется ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска опровергаются представленными материалами дела, в которых находятся и чек-ордер, подтверждающий факт оплаты Нистратовым И.А. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и ходатайство Нистратова И.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалобы и представления судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.
Обстоятельства же, на которые ссылается в частной жалобе Рожкова Н.Л., по большей части и по существу сводятся к несогласию последней уже с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2018 года по доводам частной жалобы Рожковой Н.Л., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рожковой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка