Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Савиных С.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Савиных С.Н. к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савиных С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> от 02.03.2018. В обоснование требований указал, что решением Котельничского районного суда от 09.02.2018 на администрацию г. Котельнича возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах границ г. Котельнича в связи с признанием его дома аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение судебного решения ответчиком издано постановление <данные изъяты> от 02.03.2018, которым ему предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен, поскольку спорная квартира фактически находится в пос. <данные изъяты>, в зоне паводкового затопления, где ограничена транспортная доступность; предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, кроме того, относится к жилищному маневренному фонда города. По мнению истца, предоставление ему спорного жилого помещения ухудшает его жилищные условия, снижает качество жизни, нарушает жилищные права.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Савиных С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что предложенное администрацией города Котельнича жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обособлено от основной части города, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, периодически затапливается паводковыми водами. Считает, что оспариваемое судебное решение противоречит нормам жилищного законодательства, основано на заключении межведомственной комиссии от 27.02.2018, которое надлежащим доказательством по делу не является, и в полной мере нарушает его конституционные права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Котельнича указала на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савиных С.Н. и его представитель Савиных Е.Д. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу Савиных С.Н. в свое отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, ... признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Из материалов дела усматривается, что Савиных С.Н. зарегистрирован и проживает в квартире <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 23.01.2009. Занимаемая квартира является четырехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 64, 8 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии б/н от 16.08.2017 многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 09.02.2018 на администрацию городского округа города Котельнича Кировской области возложена обязанность предоставить Савиных С.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах границ города Котельнича Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению.
Во исполнение решения суда администрацией городского округа города Котельнича Кировской области принято постановление от 02.03.2018 <данные изъяты> о предоставлении Савиных С.Н. по договору социального найма жилого помещения - <данные изъяты>
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 87 - 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009, и обоснованно исходил из того, что предоставляемая квартира соответствует требованиям благоустройства жилого помещения, находится в черте города Котельнича, при этом общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, права и законные интересы истца Савиных С.Н. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Согласно техническом паспорту на жилой дом <данные изъяты>, акту обследования помещения межведомственной комиссией от 27.02.2018, в жилом помещении - квартире <данные изъяты>, 1988 года постройки, имеется: центральное отопление, водоснабжение централизованное, электроосвещение, газоснабжение баллонное, канализация, таким образом, с учетом постановления администрации г. Котельнича от 19.06.1995 N356 "Об утверждении степени благоустройства жилого фонда города" (в ред. постановления от 14.04.2016 N220), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Котельнича.
В настоящее время спорная квартира непригодной для проживания не признана, опасность для жизни и здоровья жильцов по причине ее аварийного состояния не установлена, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, заключением межведомственной комиссии 27.02.2018 жилое помещение - <данные изъяты> признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания. Указанное заключение межведомственной комиссии и порядок его составления истцом не обжаловались.
Квартира <данные изъяты> числится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город <данные изъяты>. Общая площадь предоставляемого истцу жилого помещения составляет 77,4 кв.м, что превышает площадь ранее занимаемого им жилого помещения (64, 8 кв.м).
Также судом достоверно установлено, что в административно-территориальном устройстве г. Котельнича Кировской области такой населенный пункт как поселок <данные изъяты> отсутствует. Улица <данные изъяты> находится в границах города Котельнича, фактически - в заречной части города (за рекой <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению Савиных С.Н. другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой им квартиры непригодной для проживания ответчиком выполнены, предоставляемое истцу жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, оно больше по общей площади, чем занимаемое Савиных С.Н. жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в районе предлагаемого проживания истца детских образовательных учреждений, лечебных учреждений, магазинов, отдаленности от центра населенного пункта, недостаточности транспортного сообщения, что, якобы, может привести к ухудшению качества жизни, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не поименованы в статье 89 Жилищного кодекса РФ в качестве обязательных условий для разрешения вопроса о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма. Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
