Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Джандосовой А.Б. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Джандосовой А.Б. к Джумаеву К.М., Джумалиевой А.Э. об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Джандосова А.Б. обратилась в суд с иском к Джумаеву К.М. и Джумаевой А.Э. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что на основании сводного исполнительного производства от 13 марта 2017 года с Джумаева К.М. в пользу Башлаева Н.А. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 271645 рублей 83 копеек. В ходе проведения исполнительных действий в целях взыскания задолженности установлено, что у должника имеются расчетные счета, на которые обращены взыскания, однако движение денежных средств по счетам отсутствует. 26 января 2018 года заведено розыскное дело, в ходе которого установлено, что у Джумаева К.М. имеется транспортное средство ВАЗ 210074, государственный номер N регион, фактически принадлежащее на праве собственности его матери - Джумаевой А.Э. Согласно сведениям МОТОР ГИБДД УМВД Астраханской области Джумаева А.Э. правом управления транспортными средствами не владеет, когда как Джумаев К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем. Указывает, что должник, не имея намерения погасить долг перед Башлаевым Н.А., целенаправленно переоформил свое право на имущество на другое лицо по мнимой сделке, в связи с чем, просит обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 210074 государственный номер N регион, находящееся в собственности Джумаевой А.Э., используемое должником Джумаевым К.М.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской выражает несогласие с выводами суда и ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики Джумаев К.М., Джумаева А.Э., третье лицо Башлаев А.Э. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажановой А.Р. и Будановой С.В., представителя Башлаева Н.А. - Матвеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований к Джумаеву А.Б., Джумаеву К.М. об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 210074, государственный номер Е501ЕС30, суд руководствовался тем, что спорный автомобиль на праве собственности не принадлежит Джумаеву К.М., в связи с чем, отсутствовали правовые основания для обращения на него взыскания.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N от 06 марта 2017 года в отношении Джумаева К.М. возбуждено исполнительное производство в пользу Башлаева Н.А. о взыскании государственной пошлины в размере 3444 рублей 85 копеек.
На основании исполнительно листа N от 06 марта 2017 года в отношении Джумаева К.М. возбуждено исполнительное производство в пользу Башлаева Н.А. о взыскании задолженности в размере 226484 рублей 86 копеек.
На основании исполнительно листа ФС N900041411 от 06 марта 2018 года, выданного Красноярским районным судом Астраханской области, в отношении Джумаева К.М. возбуждено исполнительное производство в пользу Башлаева Н.А. о взыскании в его пользу задолженности в размере 41716 рублей 12 копеек.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 13 марта 2017 года N N
Согласно письму Красноярского районного отдела судебного пристава УФССП по Астраханской области NN от 25 июня 2018 года, в ходе розыскных мероприятий обнаружено транспортное средство ВАЗ 210074, государственный номер N, право собственности на которое оформлено на другое лицо - Джумаеву А.Э.
Согласно паспорту транспортного средства N, на основании договора от 3 декабря 2008 года собственником автомобиля ВАЗ Лада 210740 государственный номер N регион является Джумаева А.Э.
Таким образом, из материалов дела не следует принадлежность спорного автомобиля на праве собственности Джумаеву К.М.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
С доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения 3 декабря 2008 года Джумаевой А.Э. сделки купли-продажи и соответствия реальным условиям её приобретения судебная коллегия не соглашается, поскольку договор купли-продажи, заключенный 3 декабря 2008 года с Джумаевой А.Э. в установленном законом порядке не оспорен и судом недействительным не признан. На обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной 3 декабря 2008 года Джумаевой А.Э., в суде первой инстанции истец не ссылался.
В силу требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится лишь в случае, если это имущество принадлежит должнику.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Джумаев К.М. пользовался указанным автомобилем, не свидетельствуют о возникновении права собственности на автомобиль у Джумаева К.М. На обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Джумаевой А.Э. и Джумаевым К.М. достигнуто соглашение о переходе права собственности на указанный автомобиль истец не ссылался, соответствующих требований не заявлял.
С учетом изложенного, не могут быть основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о фактическом владении ответчиком спорным автомобилем, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля ВАЗ Лада 210740, Джумаеву К.М. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на указанный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Джандосовой А.Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Джандосовой А.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
