Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1139/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис - Капитал" Федотова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2019,
по делу по иску по иску Глухий Андрея Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - Капитал" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Мамон И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухий А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - Капитал" (далее - ООО "Базис - Капитал"), в котором просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 480 764,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018, с ООО "Базис-Капитал" в пользу истца взыскано 7155110,00 руб. - неосновательное обогащение, 1564548,14 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51798,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу, оно до настоящего времени не исполнено. Поскольку решением суда от 28.09.2018 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.10.2015 по 31.01.2018, просит взыскать указанные проценты за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 480 764,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.
Истец Глухий А.Я. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Симон А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Мамон И.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что требования настоящего иска основаны на решении суда от 28.09.2018, которое в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Более того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами ООО "ПромТорг", которое направило в адрес ООО "Базис - Капитал" претензию о не поставке продукции, а также предъявило иск в суд о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 8610455,62 руб. Основанием для возбуждения дела послужил выявленный правоохранительными органами факт осведомленности покупателя ООО "Промторг" об исполнении условий договора поставки между ООО "Томсккабель" (ныне ООО "Базис-Капитал") и ООО "Промторг" (передавший права требования Глухий А.Я.) на сумму 7155110,00 руб. ООО "Базис - Капитал" по данному уголовному делу признано потерпевшим. Расследование не окончено. При рассмотрении первоначального иска ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки, тем самым в действиях ООО "Базис-Капитал" отсутствует неосновательное обогащение. Правильность и разумность расчета исковых требований с арифметической точки зрения не оспаривает.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Базис - Капитал" в пользу Глухий А.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 480764,58 руб., с дальнейшим начислением с 01.01.2019 по день полного погашения задолженности; также с ООО "Базис - Капитал" в пользу Глухий А.Я. взыскана государственная пошлина в размере 8007,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федотов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, в настоящее время являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Полагает, что подтвержденный и установленный факт поставки продукции указывает на то обстоятельство, что в действиях ООО "Базис - Капитал" отсутствует неосновательное сбережение чужих денежных средств.­­­­­
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018, удовлетворены исковые требования Глухий А.Я. к ООО "Базис-Капитал", с последнего в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7155110,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1564548,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51798,29 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, а потому взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 480 764,58 руб., а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью заявленных требований.
Так, исходя из содержания ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами в рамках ранее рассмотренного спора. Между тем судебный акт вступил в законную силу.
Настоящий иск основан на ранее установленных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2015 по 31.01.2018.
Однако данные о том, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис - Капитал" Федотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка