Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1139/2019
7 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" Железкова О.А. и представителя ответчика Волковой Г.Ф.-Репкина Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы представителя АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и Волковой Г.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 года,
установила:
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Волковой Г.Ф. о понуждении исполнить условия договора, указав в обоснование, что 14 октября 2015г. между Обществом и ответчиком заключен договор NН161/15-тп о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. <...>. Сторонами договора установлен срок осуществления мероприятий по подключению - в течение полутора лет после его заключения. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению: выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке и предоставить Обществу возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа. В ходе проведения осмотра объекта газопотребления Обществом установлено, что ответчиком объект недвижимости к приему газа не подготовлен, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения до настоящего времени не проведены. Истец просит обязать Волкову Г.Ф. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору NН161/15-тп о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование индивидуального жилого дома N<...> Новгородского района Новгородской области к подключению.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко Р.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 г. иск АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" оставлен без удовлетворения.
Этим же решением суда с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу Волковой Г.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 5 199 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями, заключение эксперта не содержит все обязательные для исследования эксперта сведения в соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Полагает, что вывод суда о том, что Волкова Г.Ф. не совершила действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия третьего лица Бондаренко Р.И. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до получения результатов проведения МО МВД России "Новгородский" проверки по факту подлога документов, подделки подписи в документах и установлении лица виновного в совершении указанных преступлений.
Волкова Г.Ф. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного в её пользу размера расходов на представителя и взыскать данные расходы в полном объеме, полагая, что суд не в полной мере учел объем оказанных ей услуг и сложность данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Волковой Г.Ф. представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" указывает на законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Г.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. <...>.
В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Бондаренко Р.И. (мать Волковой Г.Ф.), до 8 июня 2016 г. проживал также Бондаренко Ф.Ф. (отец Волковой Г.Ф.).
24 сентября 2015 г. в Общество от имени Волковой Г.Ф. поступило заявление о рассмотрении заявки и направлении в ее адрес договора на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Из представленного Обществом договора от 14 октября 2015г. NН161/15-тп следует, что согласно п.2.1 Общество (исполнитель) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя Волковой Г.Ф., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. <...>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения, с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях (приложение N1 к договору). Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению.
Исходя из положений п.3.4 данного договора, заявитель обязуется осуществить комплекс мероприятий: выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке; представить Обществу экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, включающий сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; в согласованные с Обществом сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения, обеспечить исполнителю доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий.
На основании п.5.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению устанавливается в течение полутора лет после его заключения.
Согласно акту осмотра объекта газопотребления (жилого дома) от 10 апреля 2017г., составленного сотрудниками Общества, установлено, что объект газопотребления к приему газа не подготовлен, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения до настоящего времени не закончены, исполнительная документация в производственно-технический отдел Общества не поступала.
28 марта 2017 г. Обществом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости в срок до 14 апреля 2017г. выполнить мероприятия по подключению объекта к сети газораспределения, в ответ на которое Волкова Г.Ф. сообщила Обществу о том, что договоров с Обществом не заключала, какие-либо правоотношения между ней и Обществом отсутствуют (письма от 12 мая 2017г. и от 6 июня 2017г.).
Разрешая спор и отказывая в иске АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, а также учел заключение эксперта N 18-1228-П-2-4693/18 от 21 декабря 2018 г., составленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в выводах которого указано, что подписи от имени Волковой Г.Ф., расположенные в договоре о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 14.10.2015 NН161/15-тп; в заявлении Волковой Г.Ф. на технологическое присоединение (вх. N218 от 24.09.2015) выполнены не Волковой Г.Ф., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Волковой Г.Ф., выполненной в 2000-2002 годах. Рукописная буквенно-цифровая запись "14 октября 15" в договоре от 14.10.2015 NН161/15-тп выполнена не Волковой Г.Ф., а другим лицом. Рукописная запись "Волкова Г.Ф." в заявлении Волковой Г.Ф. на технологическое присоединение (вх. N218 от 24.09.2015) выполнена не Волковой Г.Ф., а другим лицом. Подпись от имени Волковой Г.Ф. и рукописная запись "Волкова Г.Ф.", изображение которых имеется в электрофотографической копии заявления Волковой Г.Ф. на выдачу технических условий подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства (вх. N218 от 24.09.2015) выполнены, вероятно, не Волковой Г.Ф., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, эти выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, суд правильно согласился с выводами эксперта, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследования.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований также не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в договоре от 14 октября 2015 г. NН161/15-тп, представленном истцом в материалы дела, паспортные данные Волковой Г.Ф. указаны неверно (договор содержит данные старого паспорта), тогда как 16 декабря 2011г. ответчиком был получен новый паспорт с иным номером и серией.
Доводы жалобы в той части, что суд неправомерно дал оценку доказательствам, свидетельствующим о воле ответчика на заключение с Обществом договора, поскольку 28 октября 2015 г. Волкова Г.Ф. внесла в кассу Общества плату в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N5522 от 28 октября 2015 г., также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных обществом исковых требований, поскольку согласно положениям статьи 1 ГК РФ, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом в материалы дела приходный кассовый ордер указал, что данный документ не свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, поскольку ответчик Волкова Г.Ф. отрицала факт внесения денежных средств в кассу Общества. Кроме того, судом установлено, что ответчик Волкова Г.Ф. 14 октября 2015 г. договор с истцом не подписывала, полномочий на заключение от её имени какого-либо договора кому-либо не передавала, а поэтому вывод суда о том, что Волкова Г.Ф. не совершила действий, свидетельствующих об одобрении сделки, является правильным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу в связи с обращением Общества в Пролетарское отделение полиции с заявлением о проведении проверки по факту подлога документов, подделки подписи в документах и установлении лица, виновного в совершении указанных преступлений, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как проведение проверки органом внутренних дел не является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия Бондаренко Р.И. как третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку о дате рассмотрения дела Бондаренко Р.И. была извещена надлежащим образом и в соответствии со ст.43 ГПК РФ имела право пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии третьего лица Бондаренко Р.И., нарушений процессуального законодательства не допустил.
Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Волковой Г.Ф. в части несогласия с суммой взысканных в её пользу судебных расходов, судебная коллегия также признает несостоятельными.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство Волковой Г.Ф. о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, снизил размер возмещения указанных расходов до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера расходов у суда не имелось, поскольку судом не в полной мере учтен объем оказанных услуг и сложность данного дела, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для увеличения взысканных с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу Волковой Г.Ф. расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает и не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и Волковой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
