Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зотову Алексею Владимировичу, Зотовой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Пичугина А.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
21 января 2019 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зотову А.В. и Зотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 августа 2012 года между банком и Зотовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 160 000 рублей, сроком возврата до 16 февраля 2016 года под 22,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Зотовой В.А. от 17 августа 2012 года N. По состоянию на 16 июля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 116957 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 50223 рубля 31 копейка, задолженность по процентам - 36 586 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 30 148 рублей 02 копейки, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 539 рублей 16 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Зотова А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 10849 рублей 19 копеек, процентам - 315 рублей 31 копейки, штраф за просрочку - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 58 копеек, а всего: 12131 рубль 08 копеек.
Дополнительным решением суда от 04 марта 2019 года с Зотова А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2016 года по 16 июля 2018 года в размере 3376 рублей 14 копеек, а также государственная пошлина - 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ответчице Зотовой В.А. отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Пичугин А.А., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что 10 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, поэтому задолженность подлежит взысканию за период с 10 августа 2015 года по 09 июля 2018 года. Полагает, что поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением 21 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности за указанный период не истек. Также не согласен с выводом суда об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Зотова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с использованием СМС-уведомлений. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из интересов законности, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, полагает необходимым, в порядке абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обжалуемое решение суда и дополнительное решение в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 17 августа 2012 года между банком и Зотовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 160 000 рублей, сроком возврата до 16 февраля 2016 года под 22,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Пунктами 4.2. и 4.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Согласно пункту 4.6. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Зотовой В.А. от 17 августа 2012 года N, по условиям которого последняя отвечает за исполнение заемщиком Зотовым А.В. всех обязательств по кредитному договору от 17 августа 2012 года N
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 160000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2012 года с личной подписью заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком с февраля 2013 года обязательства по уплате основного долга и процентов выполнялись не в полном объёме, а с мая 2015 года оплата кредита не производилась вообще. Согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2018 года составляет 116957 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 50 223 рубля 31 копейка, проценты - 36586 рулей 46 копеек, штрафные санкции - 30148 рублей 02 копейки.
Установив, что договор поручительства между банком и ответчицей Зотовой В.А. от 17 августа 2012 года N не содержит условия о сроке его действия, при этом в суд истец обратился 18 января 2019 года, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 16 февраля 2016 года, руководствуясь частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства Зотовой В.А., что полностью соответствует требованиям норм материального права, примененного судом, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу которых течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств ответчика о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору за январь и февраль 2016 года: где задолженность по основному долгу - 10849 рублей 19 копеек, процентам - 315 рублей 31 копейка.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также нарушены требования процессуального закона.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ),
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако требования приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 10 августа 2018 года на основании заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с должников Зотова А.В. и Зотовой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116957 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи от 03 октября 2018 года судебный приказ от 10 августа 2018 года отменен по заявлению Зотова А.В.
Настоящий иск подан в суд 18 января 2019 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 10 августа 2018 года. Следовательно, с учетом приведенных требований закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности за период с августа 2015 года истцом пропущен не был.
Согласно расчету, представленному ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" суду апелляционной инстанции, размер задолженности и неустойки по состоянию на 09 июля 2018 года начиная с 10 августа 2015 года составляет: по основному долгу - 36133 рубля 70 копеек, процентам - 24 481 рубль 08 копейки, штрафным санкциям - 20887 рублей 24 копейки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, правильным следует исчислять его с 10 августа 2015 года, с учетом первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, являются обоснованными. В связи с чем решение суда подлежит изменению, а задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом взысканию с ответчика в сумме 60614 рублей 78 копеек.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 500 рублей в силу следующего.
Так, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).
Принимая во внимание длительный срок не обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие какие-либо серьезных неблагоприятных последствий, которые банк претерпел в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком, с целью сохранения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлена явная несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, с Зотова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 36133 рубля 70 копеек, проценты - 24 481 рубль 08 копеек, штрафные санкции - 500 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, и увеличивает взысканную сумму задолженности по кредитному договору, соответственно, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
С учетом требований статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2845 рублей 05 копеек.
Кроме этого, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы по следующим основаниям.
Так, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве способа защиты своего права как стороны кредитного договора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом требования о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока, на который предоставлялся кредит, банком не заявлялось, пояснения сторонами не давались, доказательства не предоставлялись.
Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 того же Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 4.6 кредитного договора от 17 августа 2012 года N СФ-140/12, заключенного между банком и ответчиком Зотовым А.В., при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного между сторонами кредитного договора, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, а предусмотренные названной статьей проценты - взысканию.
При таком положении дела вынесение судом 04 марта 2019 года дополнительного решения, согласно которому с Зотова А.В. в пользу банка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по 16 июля 2018 года в размере 3376 рублей 14 копеек является необоснованным.
Учитывая, что дополнительное решение неразрывно связано с основным решением, при этом суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований, рассматриваемый спор не относится к случаям, предусмотренным федеральным законом и дающим суду право выйти за пределы заявленных требований, а равно то, что при его постановке судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить дополнительное решение суда, поскольку указанные нарушения являются существенными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Зотова Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу и процентам, взыскав задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 36133 рубля 70 копеек, проценты - 24 481 рубль 08 копеек.
Изменить это же решение суда в части взыскания с Зотова Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав судебные расходы в размере 2845 рублей 05 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пичугина А.А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 марта 2019 года отменить.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
