Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1139/2019
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-1139
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калашникова Виктора Борисовича по доверенности Логутова Алексея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 марта 2019 года которым в удовлетворении искового заявления Калашникова Виктора Борисовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Калашникова В.Б. и его представителя по доверенности Логутова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) по доверенности Тараканова П.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калашников В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, площадью 64,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1294 кв.м., по адресу: город <адрес> 10 октября 2018 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью1294 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений от 09 ноября 2018 года N 1924-р ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по тем, основаниям, что он (Калашников В.Б.) является лицом, который в соответствии с действующим законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он прямо противоречит п.1 ст.39.20 и п.п. "б" п.6 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2005 года он купил у К. О. В. незавершенный строительством жилой дом, находящейся по адресу:
город <адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРН 15 сентября 2005 года. Названный незавершенный строительством жилой дом возведен К. О.В.
на земельном участке, на котором ранее находился жилой дом, в котором ей принадлежало 46/131 долей. 29 февраля 2000 года дом сгорел и был снесен ввиду невозможности проживания в нем. Никто из лиц, ранее проживавших в этом доме, не пожелали восстанавливать дом. В целях восстановления своей доли сгоревшего жилого дома К. О.В. постановлением администрации города Костромы от 28 июля 2000 года N 2938 из общего земельного участка 1293,9 кв.м, предоставлен земельный участок площадью 323,5 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом к нему (Калашникову В.Б.) перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 323,5 кв.м., принадлежащий Г О.В. 16 января 2007 года Калашников В.Б. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома. На основании этого обращения Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области 12 марта 2007 года принято распоряжение N 329, которым прекращалось право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью 323,5кв.м. из земельного участка общей площадью 1293,9 кв.м.,с кадастровым номером N и этот участок в целом передавался истцу в аренду. Во исполнение названного распоряжения между истцом и Департаментом 05 июля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка спорного земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома. Следовательно, при выражении волеизъявления на переоформление права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право аренды, с момента заключения договора аренды земельного участка право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 323,5 кв.м у истца прекратилось. Таким образом, позиция, изложенная в письме Управления от 09 ноября 2018 года и положенная в основу оспариваемого распоряжения от 09 ноября 2018 года N 1924-р об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о том, что за истцом на сегодняшний день сохранилась правопожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 323.5 кв.м, основана на неправильном применении норм права. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагает, что в случае поступления заявления от собственника объекта недвижимости у уполномоченного органа возникает обязанность заключить с последним договор купли-продажи соответствующего земельного участка.
С учетом изложенного истец просит признать распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 09 ноября 2018года N 1924-р "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;
- обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес истца три экземпляра подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1294 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Калашникова В.Б. по доверенности Логутов А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательствах. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел тот факт, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 12 марта 2007 года прекращено право на часть земельного участка площадью 323,5 кв.м. из земельного участка площадью 1293,9 кв.м, и весь земельный участок площадью 1293,9 кв.м предоставлен истцу в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, с момента прекращения права пожизненного наследуемого владения частью земельного участка и заключения договора аренды всего земельного участка объем правомочий истца по владению и пользованию земельным участком изменился. В последующем по завершении строительства договор аренды земельного участка послужил основанием для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом. После регистрации права собственности на жилой дом распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 25 декабря 2007 года было прекращено действие договора аренды в связи с переходом права собственности на земельный участок к арендатору. 26 декабря 2007 года во исполнение указанного распоряжения между истцом и Департаментом был заключен договор купли - продажи земельного участка. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2009 года указанное распоряжение с момента его принятия и договор купли-продажи признаны недействительными. Земельный участок возвращен в состав государственной собственности, погашена запись в ЕГРН о праве собственности истца на этот земельный участок. Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны возвращаются в то состояние, в котором они находились до момента заключения недействительной сделки. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2009 года и до сегодняшнего дня истец владеет и пользуется земельным участком на праве аренды по договору аренды от 05 июля 2007 года. С 2009 года волеизъявления на вступление в договор аренды на стороне арендаторов со стороны лиц, за которыми признано право на восстановление сгоревшего дома, не имелось, договор аренды недействительным не признан. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2015 года Г. М.В., Г. Н.В, С.В., Р.В., Д.В. признаны утратившими право на восстановление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> Таким образом, на день обращения к ответчику за выкупом земельного участка, этот участок площадью 1294 кв. м находился у истца на праве аренды по договору, который не признан недействительным. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1294 кв.м. у ответчика не имелось. Кроме того, полагает, что по настоящему спору суд первой инстанции должен был применить правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие права за истцом на спорный земельный участок, не праве ссылаться в дальнейшем на отсутствие этого права. Как видно из решения Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2009 года, правопредшественник ответчика - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом считал законным предоставление в собственность Калашникова В.Б. земельного участка площадью 1293,9 кв.м., поддерживая позицию Департамента.
Проверив материалы дела, обозрев представленную схему земельного участка от 01 ноября 2016 года, а также заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2015 года (которое исследовалось судом первой инстанции, однако отсутствует в материалах дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что, что истец не имеет права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1294 кв. м, поскольку приобрел право на земельный участок в ином объеме.
Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Калашников В.Б. является собственником жилого дома общей площадью 64,5 кв.м (по документам), лит.Б,б,б1,б2, расположенного по адресу: <адрес>
10 октября 2018 года Калашников В.Б. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за выкуп земельный участок N N по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным пп.6, п.2, ст.39.3 ЗК РФ (т.е. без проведения торгов) Цель использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 09 ноября 2018 года N 1924-р Калашникову В.Б. в удовлетворении заявления отказано.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 293,9 кв.м, по адресу: <адрес> сформирован для эксплуатации жилого дома по этому же адресу, который был фактически разделен на ряд квартир, и принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в том числе К. О.В. (46/131 доли), а также Г. М.В., Г. Д.В., Г. Р.В., Г. С.В., Г. Н.В., Г. А.В., Г. Е.В., Е. Ю.И.
29 февраля 2000 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорели квартиры NN 2,3,4, значительно повреждены квартиры
NN 1, 5. Инвентарное дело в отношении указанного жилого дома по сведениям ГП
"Костромаоблтехинвентаризация" погашено 22 ноября 2005 года.
Постановлением администрации города Костромы от 28 июля 2000 года N 2938
К. О.В. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 323,5 кв.м (пропорционально доле в праве собственности в сгоревшем домовладении). Указанное постановление о предоставлении земельного участка именно такой площади К. О.В. не оспаривалось.
11 сентября 2000 года К. О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 323,5 кв.м по адресу: <адрес>, а в дальнейшем возвела на этом земельном участке незавершенный строительством жилой дом, который на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2005 года продала Калашникову В.Б.
Согласно п.1 договора объект купли-продажи незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 323,5 кв.м., права на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от 12 марта 2007 года N 329 прекращено право пожизненного наследуемого владения К. О.В. частью земельного участка площадью 323,5 кв.м, из земельного участка площадью
1 293,86 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N площадью кв.м по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Калашникову В.Б.
05 июля 2007 года между Департаментом имущественных отношений Костромской области и Калашниковым В.Б. заключен договор аренды земельного участка N Д.0585.3. Согласно договору Калашникову В.Б. как арендатору предоставлен в аренду указанный выше земельный участок площадью 1293,9 кв. м на срок с 12 марта 2007 года по 12 марта 2008 года, для использования в целях: "для завершения строительства индивидуального жилого дома". Договор аренды зарегистрирован в Управлении ФРС по Костромской области.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от
25 декабря 2007 года N 1708 прекращено действие договора аренды земельного участка от
05 июля 2007 года в связи с переходом права собственности на земельный участок к арендатору, Калашникову В.Б. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1293,9 кв. м по адресу: <адрес>
26 декабря 2007 года между Департаментом имущественных отношений Костромской области и Калашниковым В.Б. заключен договор купли-продажи N 372, согласно которому Калашникову В.Б. передан в собственность земельный участок, площадью
1 293,9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>21.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2009 года по делу N 2-106/09, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования Г. М.В., Г. Д.В., Р.В., С.В., Н.В. Признано недействительным с момента принятия распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 25 декабря 2007 года N 1708, договор купли-продажи от 26 декабря 2007 года N 372, применены последствия недействительности сделки: земельный участок площадью 1293,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер N возвращен в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы. Погашена запись о регистрации права собственности Калашникова В.Б. в ЕГРП N N от 28 января 2008 года. За Г. М.В., Г. Д.В., Р.В., С.В., Н.В. признано право на восстановление жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Соглашаясь с указанным решением суда, судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что истцы не утратили автоматически право пользования земельным участком, в установленном законом порядке от права пользования участком они не отказывались, решение о прекращении их права на земельный участок уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления не принималось; кроме того, коллегия согласилась с тем, что следует учесть возможность размещения на земельном участке второго дома. С учетом всех обстоятельств коллегия посчитала правильными выводы суда первой инстанции о том, что у Департамента имущественных отношений Костромской области не имелось законных оснований для передачи в собственность Калашникову В.Б. всего земельного участка площадью 1293,9 кв. м.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2015 года исковые требования Калашникова В.Б. удовлетворены. Г. М.В., Г. Н.В., С.В., Р.В., Д.В. признаны утратившими право на восстановление многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 35, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку Кукушкиной О.В. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 323,5 кв.м, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, то истцу перешло право на приобретение земельного участка без проведения торгов в том же объеме. При этом, как правильно указал суд, тот факт, что земельный участок сформирован для эксплуатации жилого дома площадью 1294 кв.м, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку Калашникову В.Б. перешло право на земельный участок в ином объеме.
В связи с этим является законным и обоснованным вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для предоставления Калашникову В.Б. в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1294 кв.м, а следовательно, нет оснований и для признания незаконным оспариваемого распоряжения и возложения на ответчика обязанности произвести действия, связанные с передачей в собственность истцу земельного участка указанной площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2009 года стороны были возвращены в то состояние, в котором находились до момента заключения недействительной сделки (т.е. в арендные отношения), судебная коллегия полагает несостоятельными. Договор аренды от 05 июля 2007 года носил срочный характер и после истечения срока его действия обязательства по нему сторонами не выполнялись, что подтвердил истец и его представитель в суде апелляционной инстанции, пояснив, в частности, что арендная плата за земельный участок после 2007 года им не вносилась. В сведениях ЕГРН по указанному земельному участку данных об его обременении арендой не имеется. Таким образом, не имеется оснований полагать, что у Калашникова В.Б. есть право на земельный участок площадью 1294 кв. м.
Доводы о необходимости применения принципа эстоппеля в рассматриваемых правоотношениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в судебном процессе в 2009 года Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, будучи третьим лицом по делу, поддерживал позицию Департамента имущественных отношений Костромской области, не является поводом для применения положений об эстоппеле.
С учетом изложенного, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калашникова Виктора Борисовича по доверенности Логутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка