Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года №33-1139/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2019 по иску Сулеймановой Зарины Вахаевны к Лабазанову Сайтсалиму Чапановичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос за свой счет, встречном иску Лабазанова Сайтсалима Чапановича об обязании осуществить за свой счет снос аналогичного строения в тыльной стороне двора,
по апелляционной жалобе Сулеймановой Зарины Вахаевны на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Сулеймановой З.В. и ее представителя Цоева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лабазанова С.Ч. и его представителя Абдулхаджиева Р.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сулейманова Зарина Вахаевна обратилась в суд с иском к Лабазанову Сайтсалиму Чапановичу о признании объекта недвижимости, пристраиваемого по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос за свой счет, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 897 квадратных метров и расположенной на нем квартиры N в коттедже на двух хозяев по адресу: <адрес>.
Собственник соседнего земельного участка, проживающий в квартире 1 того же коттеджа, в отсутствие проектной и разрешительной документации начал строительство жилого дома, пристраиваемого впритык к общему коттеджу по меже земельных участков.
Жилой дом строится ответчиком без согласия истца, строительство ведется с нарушением норм действующего законодательства, расстояние от забора, разделяющего ее земельный участок и участок ответчика, до строящегося жилого дома составляет менее трех метров, что противоречит нормам СНиП.
Истец обращалась в администрацию Наурского муниципального района, проведено обследование объекта и дан письменный ответ, что постройка возведена застройщиком с нарушением.
Самовольное строение, возведенное ответчиком, нарушает инсоляцию, освещенность земельного участка и комнаты истца, окно которой расположено на расстоянии всего 1 (один) метр от самовольной постройки. При его возведении нарушены нормы противопожарной безопасности. Наклон крыши постройки направлен во двор истца, соответственно и сход снега, сосулек и талых вод с крыши. Стены комнаты истца после дождя начинает сыреть.
Истец, начиная с момента заливки фундамента, неоднократно обращалась к ответчику с тем, что строительство ведется с нарушением, предлагала ему отступить от межи положенное количество метров, но ответчик игнорирует ее и продолжает строительство.
Лабазанов С.Ч. обратился в суд со встречным иском к Сулеймановой З.В. об обязании осуществить за свой счет снос строения в тыльной стороне двора, указав, что ею построено аналогичное строение, которое проходит именно по меже и причиняет ему те же неудобства, на которые ссылается и Сулейманова З.В.
Решением Наурского районного суда от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Сулеймановой З.В., так и встречного иска Лабазанова С.Ч.
В апелляционной жалобе Сулейманова З.В. просит названное решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что постройка Лабазанова С.Ч. нарушает ее жилищные права, препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего земельного участка, неблагоприятно воздействует на жилые помещения ее части коттеджа, нарушает требования строительных норм и правил (СНиП), которыми установлено минимальное расстояние в 3 (три) метра от жилого дома до ограждения соседнего участка.
Согласно письма администрации Наурского муниципального района разрешительные документы на строительство Лабазанову С.Ч. не выдавались, строительство им ведется с нарушением правил землепользования и застройки станицы Наурская, которыми в зоне жилых построек предусмотрены отступы капитальных строений не менее 3 (три) метра.
Выводы суда первой инстанции о том, что возведенная Лабазановым С.Ч. постройка ни в коей мере не мешает пользованию ее имуществом и домом, а стена дома сыреет от отсутствия отмостка, несостоятельны.
Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о согласовании Лабазановым С.Ч. пристройки на расстоянии 20 сантиметров от границы участка с отцом Сулеймановой З.В. - Сулеймановым В.Г.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, определением судебной коллегией от 19 декабря 2019 года по ходатайству представителя Сулеймановой З.В. - Цоева М.Х. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".
По результатам проведенного исследования эксперт-строитель Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" пришел к следующему (заключение N N от 12 мая 2020 года).
Ответ на вопрос N 1: оспариваемые сторонами постройки по адресу: <адрес>, находятся в пределах границ, принадлежащих им земельных участков.
Ответ на вопрос N 2: оспариваемые сторонами постройки по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки станицы Наурская Наурского района Чеченской республики.
Ответ на вопрос N 3: оспариваемые сторонами постройки по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включающих требования по безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан.
Ответ на вопрос N 4: оспариваемые сторонами постройки по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Ответ на вопрос N 5: с учетом ответа на вопросы N 1-4 установлено, что имеется возможность сохранения оспариваемых сторонами построек по адресу: <адрес>.
Изучив представленные сторонами доказательства и соответствующее требованиям закона заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N N от 12 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обеими сторонами постройки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки станицы Наурская Наурского района Чеченской республики, однако имеется возможность их сохранения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).
Выводы заключения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N N от 12 мая 2020 года о возможности сохранения оспариваемых обеими сторонами построек и приведения их в соответствие с обязательными требованиями ни стороной Сулеймановой З.В., ни стороной Лабазанова С.Ч. не оспаривались, доводы об отсутствии оснований для приведения спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки не приводились.
Требований о приведении спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки ни стороной Сулеймановой З.В., ни стороной Лабазанова С.Ч. не заявлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-486/2019 по иску Сулеймановой Зарины Вахаевны к Лабазанову Сайтсалиму Чапановичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос за свой счет, встречном иску Лабазанова Сайтсалима Чапановича об обязании осуществить за свой счет снос аналогичного строения в тыльной стороне двора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Зарины Вахаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка