Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе действующий в своих интересах и интересах Кондаловой Л.С., Иванова Ю.Е. - Цепин Ю.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Цепина Ю.Н., Кандаловой Л.С., Иванова Ю.Е. в пользу Морозовой Е.И. судебные расходы по 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей с каждого".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цепина Ю.Н., Кандаловой Л.С, Иванова Ю.Е. судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30.11.2017 года Псковским городским судом Псковской области вынесено решение, которым Цепину Ю.Н., Кандаловой Л.С, Иванову Ю.Е. в иске к Морозовой Е. И. отказано.
27.02.2018 года апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда Псковской области указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, Морозовой Е.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 800 рублей, которые она просит взыскать с Цепина Ю.Н., Кандаловой Л.С, Иванова Ю.Е.
В судебном заседании Морозова Е.И. и ее представители Пескова К.Г. и Морозова Д.С поддержали заявление о взыскании судебных расходов, указав, что сумма заявленных расходов является разумной и подтверждена представленными документами.
В судебное заседание Иванов Ю.Е. и Кандалова Л.С не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании истец Цепин Ю.Н., действующий на основании доверенностей в интересах Кандаловой Л.С и Иванова Ю.Е., возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оказание юридических услуг Морозовой Е.И. на основании договора осуществляло ООО "СК - КОМ". При этом в судебных заседаниях в интересах Морозовой Е.И. в качестве представителей участвовали Морозова Д.С. и Пескова К.Г. Юридическое лицо в лице ООО "СК - КОМ" не выдавало доверенности на оказание юридических услуг Песковой К.Г. и Морозовой Д.С, следовательно Общество никаких юридических услуг в рамках гражданского дела Морозовой Е.И. не оказывало. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
Цепиным Ю.Н. на данное определение подана частная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на договор, заключенный между ООО "СК-КОМ" и Морозовой Е.И. об оказании юридических услуг, полагает, что ООО "СК-КОМ" должно было участвовать в деле непосредственно или выдать доверенность своим работникам для представления интересов Морозовой Е.И. при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 30.11.2017 года исковые требования Цепина Ю.Н., Кандаловой Л.С, Иванова Ю.Е., заявленные к Морозовой Е.И., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.02.2018 года решение Псковского городского суда от 30.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепина Ю.Н., Кандаловой Л.С. и Иванова Ю.Е. - без удовлетворения.
В суде интересы Морозовой Е.И. представляла Пескова К.Г., которая на основании трудового договора от 25.09.2015 является работником ООО "СК-КОМ".
Факт несения услуг на представителя подтвержден представленными в суд письменными доказательствами; договором об оказании юридических услуг от 27.09.2017 года, заключенным между ООО "СК-КОМ" и Морозовой Е.И.; чек-ордером от 06.03.2018 на сумму 40 800 рублей о перечислении денежных средств на счет ООО "СК-КОМ", актом об оказании услуг по договору от 09.03.2018 ( л.д.).
Удовлетворяя требования Морозовой Е.И., суд первой инстанции учел объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителя и верно определил, что заявленная сумма в размере 40 800 рублей является разумной и соответствует объему, выполненных работ.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи



Белоноговой Н.Ю.
Мальгина М.И.
Анашкиной М.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка