Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белинского Бориса Ивановича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Милославский ячмень", Белинскому Борису Ивановичу, Корхову Олегу Анатольевичу, ООО "Управляющая компания "ИНЕКО-ИНВЕСТ", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы" о досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЕКО-ИНВЕСТ", Белинского Бориса Ивановича, Корхова Олега Анатольевича, ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала основной долг по договору N от 26.09.2013г. в размере 5719573 (пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек, по договору N от 27.09.2013г. об открытии кредитной линии в размере 31941982 (тридцать один миллион девятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать солидарно с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЕКО-ИНВЕСТ", ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013г. в размере 444253 (четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 51 копейка, по договору N от 27.09.2013г об открытии кредитной линии в размере 2310410 (два миллиона триста десять тысяч четыреста десять) рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пределах суммы долга, а именно:
1. По договору N о залоге оборудования от 26.09.2013г.
- Оборотный плуг <скрыто>, установив начальную продажную цену 2098800 рублей;
- Сеялка пневматическая <скрыто>, установив начальную продажную цену 4554000 рублей.
2. По договору N о залоге транспортных средств от 27.09.2013г.
- Комбайн зерноуборочный <скрыто>, установив начальную продажную цену 8527200 рублей;
- Комбайн зерноуборочный <скрыто>, установив начальную продажную цену 8527200 рублей;
- Трактор <скрыто>, установив начальную продажную цену 7942000 рублей;
- Комбайн зерноуборочный самоходный <скрыто>; установив начальную продажную цену 4940000 рублей;
- Комбайн зерноуборочный самоходный <скрыто>, установив начальную продажную цену 4940000 рублей;
- Комбайн зерноуборочный самоходный <скрыто>, установив начальную продажную цену 4940000 рублей;
- Комбайн зерноуборочный самоходный <скрыто>, установив начальную продажную цену 4940000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЕКО-ИНВЕСТ", Белинского Бориса Ивановича, Корхова Олега Анатольевича, ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Красовской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Милославский ячмень", Белинскому Б.И., Корхову О.А., ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы" о досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ним и ООО "Милославский ячмень" 26.09.2013г. был заключен кредитный договор N на сумму 6 630 868 рублей с окончательным сроком возврата - 25.08.2020г. под 14% годовых, а 27.09.2013г. - договор об открытии кредитной линии N с лимитом до 42 266 732 рублей, окончательным сроком погашения - 25.08.2021г. под 14 % годовых. Поручителями по указанным договорам на основании договоров поручительства являются Корхов О.А., Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Агрокомплекс "Топилы". Кроме того, денежные обязательства были обеспечены договорами залога оборудования и транспорта, принадлежащих заемщику. Банк свои обязательства по заключенным договорам выполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства. ООО "Милославский ячмень" обязательства по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2017г. образовалась задолженность по договору N от 26.09.2013г. в размере 6 163 826 рублей 69 копеек, а по договору N от 27.09.2013г. - 34 252 392 рубля 73 копейки. Просил взыскать солидарно с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", Белинского Б.И., Корхова О.А., ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала основной долг по договору N от 26.09.2013г. в размере 5 719 573 рубля 18 копеек, по договору N от 27.09.2013г. в размере 31 941 982 рубля; взыскать солидарно с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013г. в размере 444 253 рубля 51 копейка, по договору N от 27.09.2013г. - в размере 2 310 410 рублей 73 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Милославский ячмень" заложенное по договорам N о залоге оборудования от 26.09.2013г. и N о залоге транспортных средств от 27.09.2013г., имущество, установив его начальную продажную цену; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Милославского районного суда Рязанской области от 01.12.2017г. в мотивировочной части решения исправлена описка относительно даты заключения кредитного договора N - 26.09.2013г., а определением указанного суда от 22.03.2018г. в обжалуемом решении исправлена описка, допущенная в наименовании ответчика ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ".
В апелляционной жалобе Белинский Б.И. просит решение суда отменить по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Красовская О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Милославский ячмень" был заключен кредитный договор N на сумму 6 630 868 рублей со сроком возврата - 25.08.2020г. под 14% годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссия за изменение срока возврата кредита. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
Солидарными поручителями являются согласно договорам N, N, N, N от 26.09.2013г. Корхов О.А., Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", а согласно договору N от 31.03.2016г. - ООО "Агрокомплекс "Топилы".
Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 26.09.2013г. было обеспечено залогом оборудования по договору 135800/0092-5 от 26.09.2013г., заключенному между Банком и ООО "Милославский ячмень".
27.09.2013г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Милославский ячмень" был заключен договор об открытии кредитной линии N с лимитом до 42 266 732 рубля, сроком погашения - 25.08.2021г. под 14 % годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссия за изменение срока возврата кредита. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
Солидарными поручителями по указанному договору являются согласно договорам N, N, N, N от 27.09.2013г. Корхов О.А., Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", и по договору N от 31.03.2016г. - ООО "Агрокомплекс "Топилы".
Обязательства заемщика по кредитному договору от 27.09.2013г. были обеспечены залогом транспортных средств по договору N от 27.09.2013г., заключенному между Банком и ООО "Милославский ячмень".
АО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства кредитора, предоставив заемщику оговоренные денежные средства. В свою очередь, ООО "Милославский ячмень" свои кредитные обязательства надлежащим образом не выполняло, ввиду чего, по состоянию на 19.04.2017г. образовалась задолженность: по кредитному договору N от 26.09.2013г. в размере 6 163 826 рублей 69 копеек, из них: основной долг - 5 719 573 рубля 18 копеек, проценты на кредит - 139 360 рублей 15 копеек, комиссия за обслуживание кредита 3 635 рублей 38 копеек, пени на основной долг - 202 248 рублей 70 копеек, пени на проценты - 94 719 рублей 68 копеек, пени на комиссию за кредит - 3 191 рубль 90 копеек, пени на комиссию за изменение сроков - 1 097 рублей 70 копеек, а по договору об открытии кредитной линии N от 27.09.2013г. в размере 34 252 392 рубля 73 копейки, из которых: основной долг - 31 941 982 рубля, проценты на кредит - 767 984 рубля 36 копеек, комиссия за обслуживание кредита 23 190 рублей 76 копеек, пени на основной долг - 878 708 рублей 40 копеек, пени на проценты - 613 097 рублей 73 копейки, пени на комиссию за кредит - 21 031 рубль 05 копеек, пени на комиссию за изменение сроков - 6 398 рублей 43 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности.
Установив факт заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Милославский ячмень" кредитных договоров, обеспеченных залогом, а с Корховым О.А., Белинским Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ" и ООО "Агрокомплекс "Топилы" в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств - договоров поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, суд, верно руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 811, 819, 323,340, 348, 350, 361,363 ГК РФ и договорными условиями, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Белинского Б.И. о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является состоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрен такой порядок и договорными условиями.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений от 26.04.2017г. (т.1 л.д.205-206) АО "Россельхозбанк" в т.ч. лично Белинскому Б.И. по адресу: <адрес> направлялось требование о досрочном возврате кредитных средств, в частности, по рассматриваемым договорам (т.1 л.д.213-215), в котором, вопреки доводам жалобы на неполучение от истца каких-либо досудебных предупреждений о направлении иска в суд, также указывалось и о намерении Банка обратиться в судебные органы в случае непогашения кредитной задолженности, при том, что обязательность такого предупреждения законом не предусмотрена.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были исследованы не все материалы дела и не дана оценка доказательствам, нельзя признать заслуживающей внимание, поскольку она сводится к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение Белинским Б.И. искового заявления, тем самым, лишения его возможности подготовиться и выразить правовую позицию по делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку согласно материалам дела, судом апеллятору по адресу: <адрес> направлялись копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.83-143), однако данная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела апеллятору, исходя из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, было доподлинно известно, и он не был лишен возможности лично либо через представителя ознакомиться с материалами дела с изготовлением копий необходимых документов, а также ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства с целью дополнительной подготовки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белинский Б.И. не был извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом заблаговременно извещал его, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, по адресу регистрации: <адрес>, в соответствие с паспортными данными, свидетельствующими о таковой с 10.10.2016г. (т.1 л.д.226). Этот же адрес указан ФИО1 и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебное извещение, направленное судом апеллятору по вышеуказанному адресу с указанием места (Милославский районный суд Рязанской области, адрес: <адрес>) и времени судебного заседания, назначенного на 24.07.2017г. на 11.00 часов, по результатам которого, постановлено решение, возвратилось в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.3 л.д.16,21). Ранее судом указанному лицу по данному адресу направлялась телеграмма с извещением о вышеуказанном месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.07.2017г. в 11.00 часов, которая также не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.3 л.д.2,6).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Белинского Б.И. о месте и времени судебного заседания, поскольку им были приняты все необходимые меры для вызова данного лица в судебное заседание. Неполучение ответчиком извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Оснований для изменения судебного решения вследствие применения положений ст.333 ГК РФ также не имеется.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако Белинским Б.И., самостоятельно не заявлявшим о несоразмерности неустойки, доказательств в обоснование ее несоразмерности не представлялось.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, следует обратить внимание, что обжалуемым решением с Белинского Б.И. наряду с иными ответчиками по делу была взыскана солидарно задолженность по рассматриваемым договорам N от 26.09.2013г. и N от 27.09.2013г. только в части основного долга.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белинского Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
