Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-1139
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого Олега Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. С Дворецкого Олега Александровича в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 379 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 983 рубля 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н, выслушав Дворецкого О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее также банк) обратилось в Павинский районный суд Костромской области суд с иском к Дворецкому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК", которое с 25 января 2015 года переименовано в ПАО "РОСБАНК", и ответчиком Дворецким О.А. был заключен кредитный договор N N с кредитным лимитом 600 000 рублей под 17,90% годовых со сроком возврата 25 февраля 2015 года. Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит по расчетной карте, а ответчик принял обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, ответа на которое не последовало. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в офертно-акцептной форме. По состоянию на 30 июня 2017 года сумма задолженности ответчика составляет 678 379 рублей, в том числе по основному долгу - 545 591,91 рублей, по процентам - 132 787,09 рублей.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в размере 678 379 рублей, из которых сумма основного долга - 545 591,91 рублей, проценты - 132 787,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983,79 рублей.
Определением Павинского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 07 сентября 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дворецкий О.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылаясь на п.1 ст.812, ст.819, п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является не только факт подписания кредитного договора, но и факт перечисления суммы кредита на счет заемщика. Факт зачисления денежных средств должен подтверждаться платежным поручением, при этом обязанность доказывания факта перечисления денежных средств на счет ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору истцом представлен расчет задолженности и выписка по счету, однако указанные документы носят информационный характер и не являются первичными документами без предоставления платежного поручения или мемориального ордера, т.е. они не подтверждают факт предоставления кредита по договору. В связи с этим, как считает заявитель жалобы, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Обращает внимание, что представленный истцом кредитный договор состоит из двух листов, все условия предоставления кредита прописаны на первом листе, на котором его (Дворецкого О.А.) подпись отсутствует. Кроме того, копии договора не прошиты, не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не предъявлены. Таким образом, истец не доказал факт перечисления денег на счет ответчика, копии выписки из лицевого счета не содержат факта перечисления суммы в размере 600 000 рублей, а сам кредитный договор не содержит подписи последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Попова К.Н просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дворецкий О.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "РОСБАНК".
Проверив материалы дела, изучив приложенные к делу оригиналы документов, представленных ПАО "РОСБАНК", материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы N 2-1925/17, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на имя Дворецкого Олега Александровича ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" был открыт счет NN (21 мая 2015 года счет был изменен на NN в связи с реорганизацией филиала Банка).
К счету была выпущена банковская карта NN
Факт пользования ответчиком указанным банковским счетом, как указал суд, подтверждается представленными самим Дворецким О.А. в материалы дела выписками по счетам, платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило с Дворецким О.А. (далее также заемщик, клиент) договор предоставления овердрафта по расчетной карте N N (далее - договор).
В соответствии с п. 1 договора банк принял на себя обязательство предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле "параметры кредита" и правилами. Клиент в свою очередь принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договором и правилами.
Параметры кредита были установлены следующие: лимит овердрафта - 600 000 руб., валюта овердрафта - рубли РФ, расчетная карта N, основной счет с овердрафтом: N, процентная ставка по кредитам: в пределах лимита овердрафта - 17,9% годовых, за превышения расходного лимита - 72 % годовых, в случае наступления особых обстоятельств - 22, 9 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки, срок полного возврата кредита - до 25 февраля 2014 года.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим кредитным договором и Правилами выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг".
Согласно п.п. 5,6 договора клиент своей подписью подтверждает, что до подписания настоящего договора ему были переданы Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковским услуг (далее - Правила) и применяемый Пакет банковских услуг, с которыми он ознакомился и согласен с ними. Подпись клиента также подтверждает, что до подписания настоящего договора до его сведения были доведены информация о полной стоимости Кредитов, предоставляемая в соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", перечень и размеры включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита платежей, а также перечень платежей в пользу не определенных в настоящем договоре третьих лиц.
Поскольку банковский счет N и расчетная карта N уже были в пользовании ответчика, суд указал, что с момента подписания ответчиком и уполномоченным сотрудником банка договора данный договор считается заключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитованию счета заемщика. Это следует, в частности, из выписки по лицевому счету N N и выписки по счету карты, в которых указаны сведения о произведенных с 25 февраля 2013 года транзакциях. В том числе о предоставлении кредита на пополнение счета по договору N N, о зачислениях в погашение кредита на пополнение счета, о снятии наличных со счета карты.
Ответчик, как установил суд, не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности, сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 678 379 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 545 591,91 рублей; по процентам - 132 787,09 рублей. До настоящего времени эта задолженность ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, обоснованно указав на то, что доказательств внесения денежных средств в погашение кредита и уплаты процентов в большем размере, чем учтено банком, ответчиком не представлено. При этом суд правильно отметил, что в силу пунктов 3.29,3.30, 3.32, 6.1 Правил банк ежемесячно до 10 числа каждого месяца формирует выписку по счету, которая выдается клиенту; в случае отсутствия расхождений суммы транзакций должны быть оплачены клиентом; клиент в целях урегулирования спорных вопросов обязан сохранять все чеки не менее 120 дней со дня совершения транзакций; в случае обнаружения расхождений клиент обязан направить в банк уведомление об этом, которое направляется незамедлительно после обнаружения факта совершения операции без согласия клиента.
Все выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт предоставления кредита по договору, не могут быть признаны состоятельными. Как указывалось выше, совершенные транзакции, включая предоставление кредита на пополнение счета по указанному кредитному договору, подтверждены выписками по лицевым счетам, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки Дворецкого О.А. на отсутствие в выписках сведений о перечислении на его счет суммы в размере 600 000 рублей, подлежат отклонению. Поскольку между сторонами был заключен кредитный договор путем предоставления овердрафта по расчетной карте, кредит единовременно не выдавался, сумма в размере 600 000 рублей была установлена в качестве кредитного лимита (лимита овердрафта), и ее использование зависело от усмотрения заемщика, что правильно учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Доводы жалобы по поводу представленного истцом кредитного договора судебная коллегия полагает необоснованными. Вопреки утверждениям Дворецкого О.А., банком представлена не только копия кредитного договора, но и его оригинал, а также оригинал информационного графика погашения. То, что договор состоит из нескольких листов, тогда как подпись Дворецкого О.А. имеется только на последнем листе, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что на первых листах договора изложена не соответствующая действительности информация. Действующее законодательство (ст. 160 ГК РФ) не содержит требований о необходимости проставления подписи участников сделки на каждом из листов бумажного документа, выражающего содержание сделки. В силу п. 1 названной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Дворецкому О.А. предлагалось представить свой экземпляр заключенного с банком договора, однако этого сделано не было, суду апелляционной инстанции он пояснил, что такой документ у него отсутствует, наличие своей подписи в указанных документах Дворецкий О.А. не оспаривал. При этом, как уже указывалось, факт осуществления операций по счету N N Дворецкий О.А. также не оспаривал, им представлены суду первой инстанции документы за период 2012 года, которые это подтверждают (л.д. 157-167).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не содержится, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
