Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску Тимохина Н.И. к главе Петровского района Тамбовской области Ефанову С.Н., Кораблину Е.В., председателю районного Совета, председателю сельского Совета о признании незаконным решения о формировании земельного участка, признании незаконным проведение торгов, предоставлении доказательств и информации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тимохина Н.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Тимохин Н.И. обратился в суд с исками к главе Петровского района Ефанову С.Н. о признании незаконным решения о формировании земельного участка и отказа в предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконным проведение торгов и о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании незаконным проведение торгов.
Тимохин Н.И. также обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Ефанову С.Н., Кораблину Е.В. о предоставлении информации и доказательств, взыскании компенсации морального вреда, а также с дополнительным исковым заявлением к Ефанову С.Н., Кораблину Е.В., председателю районного Совета о предоставлении информации и доказательств, признании незаконности торгов.
Определением судьи исковые требования по указанным гражданским делам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Тимохин Н.И. указал, что он обратился в администрацию Петровского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении 1 га земли для ЛПХ для разведения виноградника. На что ответа не последовало. За это время участок был сформирован как участок площадью 2,4 га для передачи иным лицам и выставлен на торги. *** он обратился с заявлением о приостановлении торгов, на что был получен отказ. Также ему было отказано в допуске к участию в аукционе. Тимохин Н.И. считает проведение торгов незаконным, так как не рассмотрено его заявление. Также является незаконным отказ в его допуске к участию в аукционе.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, а, кроме того, с Тимохина Н.И. в пользу Кораблина Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13600 рублей.
В апелляционной жалобе Тимохин Н.И. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу в ином составе суда.
Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а в действия судьи являются заведомо неправосудными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.12 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными, ответчиками не допущено. При этом, проверяя доводы истца о незаконности формирования земельного участка и проведения торгов, суд обоснованно указал, что истцом при подаче заявки на участие в аукционе не были представлены все необходимые для этого документы, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.
В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Петровского района Тамбовской области ***-р от *** утверждена комиссия по проведению торгов в форме открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в числе которых указан земельный участок с кадастровым номером ***.
*** администрацией Петровского района Тамбовской области заключен договор о задатке *** с Кораблиным Е.В.
*** Кораблиным Е.В. подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного - лот ***.
*** Тимохиным Н.И. подана заявка *** на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В заявке Тимохиным Н.И. указан: лот *** земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером *** для ЛПХ закладки виноградника. В описи документов, предоставленных Претендентом к заявке ***, отмечены: заявка; копия документа, удостоверяющего личность.
Уведомлением от *** комиссии по организации и проведению открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, Тимохин Н.И. извещен о том, что в соответствии с решением комиссии (протокол от *** ***) ему отказано в допуске к участию в аукционе на основании пп.1 (не представление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений), пп.2 (не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе) п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.
*** Кораблин Е.В. уведомлен о присвоении ему статуса участника аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно итоговому протоколу *** от *** комиссия признала аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения несостоявшимся, поскольку только один заявитель признан участником аукциона.
*** администрация Петровского района Тамбовской области заключила с Кораблиным Е.В. договор аренды земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, общей площадью 24000 кв.м., сроком на 5 лет.
Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на удовлетворении своих требований, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.
Также нельзя признать убедительными утверждения истца о заинтересованности судьи в исходе дела и незаконном составе суда. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
