Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черских А.В. к Холтобину Д.А., Холтобиной С.И., Холтобиной Н.А., Холтобиной (после заключения брака Ансимова) И.А. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Холтобина Д.А. к Черских А.В., Холтобиной С.И., Холтобиной Н.А., Холтобиной (после заключения брака Ансимова) И.А. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Черских А.В. и Холтобиной С.И.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Черских А.В.- Стребкова А.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы Холтобиной С.И., Холтобина Д.А., его представителя Бессоновой М.А., Холтобиной С.И., возражавших против удовлетворения жалобы Черских А.В. и поддержавших доводы жалобы Холтобиной С.И., судебная коллегия
установила:
Черских А.В. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры N1, общей площадью 69,95 кв.м. в <адрес>.
Холтобин А.В. также являлся собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. умер.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: мать Х.Н.П., супруга Холтобина С.И. и дети Холтобин Д.А., Холтобина Н.А., Холтобина И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.П. умерла. При жизни она завещала все свое имущество своему внуку Черских А.В.
Дело инициировано иском Черских А.В., который, уточнив требования, просил признать его фактически принявшим наследство после смерти Х.А.В. и Х.Н.П. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, указанному выше, оставшегося после смерти Х.А.В. и Х.Н.П.
Сослался на то, что в установленный законом срок он фактически принял указанное наследство, поскольку один в полном объеме содержал квартиру после смерти Х.А.В. и Х.Н.П., проживал в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи и налоги, ремонтировал квартиру, относился к ней как к своей.
Холтобин Д.А. обратился со встречным иском к Черских А.В., Холтобиной С.И., Холтобиной Н.А., Холтобиной И.А., уточнив который просил признать его фактически принявшим наследство после смерти отца - Х.А.В., признав за ним право собственности в порядке наследования на ? долю спорной квартиры, поскольку в установленный законом срок фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, так как проживал с отцом совместно как на момент его смерти, так и после смерти отца, продолжал пользоваться его имуществом и вещами, предметами домашнего обихода.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Черских А.В.- Стребков А.А. поддержал его уточненные исковые требования. Уточненные встречные исковые требования Холтобина Д.А. не признал.
Ответчик-истец Холтобин Д.А. поддержал заявленные им встречные исковые требования с учетом их уточнения, исковые требования Черских А.В. не признал.
Ответчик Холтобина С.И. полагала иск Черских А.В. необоснованным, уточненные встречные требования Холтобина Д.А.- обоснованными.
Из письменных заявлений ответчиков Холтобиной Н.А. и Холтобиной (после регистрации брака Ансимовой) И.А. следует, что они считали иск Черских А.В. не подлежащим удовлетворению, признав встречные исковые требования Холтобина Д.А.
Решением суда исковые и встречные исковые требований признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Черских А.В. и Холтобин Д.А. признаны фактически принявшими наследство соответственно после смерти Х.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Х.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Черских А.В. и Холтобиным Д.А. признано право собственности в порядке наследования по закону по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении исковых требований Черских А.В. и встречных исковых требований Холтобина Д.А. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Черских А.В. просит изменить решение суда, признав за ним право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Холтобину Д.А.
В апелляционной жалобе Холтобина С.И. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Черских А.В., признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию ? доли квартиры, по адресу, указанному выше, оставшейся после смерти Х.Н.П. и вынести новое решение об отказе в иске, а также изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Холтобина Д.А., признав за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Х.А.В. на ? долю в этой же квартире.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
На основании абз.2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.
Как установлено в судебном заседании Черских А.В. и Х.А.В. на праве собственности принадлежало по ? доли в квартире <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года).
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. умер, после его смерти осталось наследство в виде ? доли в указанной квартире. Свое имущество при жизни он никому не завещал.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являлись: мать Х.Н.П., супруга Холтобина С.И., сын Холтобин Д.А., дочери Холтобина Н.А. и Холтобина (после регистрации брака Ансимова) И.А.
К нотариусу по вопросу оформления наследства наследники первой очереди по закону после смерти Х.А.В. не обращались, и наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов от 10 августа и 14 ноября 2017 года, имеющимися в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования Черских А.В. и Холтобина Д.А. в части, вопреки утверждению в жалобах об обратном, судом правильно применены вышеприведенные нормы материального права, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28 февраля 2006 года, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с наследственным имуществом.
Довод в жалобе Черских А.В. о нарушении судом равенства сторон при рассмотрении спора, поскольку принимались доказательства со стороны Холтобина Д.А. и не приняты доказательства с его стороны, не могут быть признаны убедительными.
Признав обоснованным заявление Холтобина Д.А. о фактическом принятии наследства после смерти отца Х.А.В., суд принял в качестве доказательства представленный акт о проживании от 11 октября 2017 года, составленным комиссией, состоящей из работников ООО ЖЭУ-5, члены которой впоследствии по заявлению Холтобина Д.А. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства, указанные в акте.
Акт, представленный Черских А.В. не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы о фактическом проживании наследодателя Х.А.В. в селе Монаково, поскольку несмотря на название его актом, фактически на напечатанном тексте содержатся подписи и анкетные данные двух соседей Г.Г.А. и П.Л.И. Заявлений об их вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании Черских А.В. не делал, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, и в силу статьи 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются на основание своих требований и возражений.
Довод о невыполнении судом обязанности по разъяснению и предложению представления дополнительных доказательств, по мнению судебной коллегии, не может быть признан обоснованным, поскольку 10 августа 2017 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и в пункте 9 определения Черских А.В. разъяснялось об обязанности представления доказательств фактического принятия наследства после смерти Х.А.В.
Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании интересы Черских А.В. представлял квалифицированный юрист, который фактически приступил к участию в деле со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на протяжении всего периода рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, имелась возможность и время для предоставления всех необходимых доказательств.
Исходя из представленных доказательств, суд правильно указал в решении о фактическом принятии в установленный законом срок наследства, оставшееся после смерти Холтобина А.В., его мамой Холтобиной Н.П. и сыном Холтобиным Д.А.
Утверждение в жалобе Черских А.В. о противоречивости выводов в решении в части фактического принятия им наследства несостоятельны, поскольку в решении указано о наличии у него права собственности на часть квартиры по завещанию и фактическое принятие наследства после смерти бабушки Х.Н.П. на ? долю, и на ? долю фактическое принятие наследства Холтобиным Д.А. после смерти его отца Х.А.В.
Также, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Холтобиной С.И. о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, связанного с принятием судом уточнений к исковому заявлению Черских А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Х.А.В. и Х.Н.П. Не соглашаясь с позицией подателя жалобы, судебная коллегия считает, что предмет иска не был изменен, изменены лишь основания иска, в связи с чем, нарушений ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Не проведение подготовки после принятия уточнений к иску не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, так как после их принятия последовало судебное заседание, в котором принимала участие Холтобина И.С., не высказавшая каких-либо возражений по принятию уточнений к иску, не заявляла о необходимости представления ей времени для подготовки по уточнению требований, либо представлению возражений и дополнительных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
В жалобе апеллянта содержится в основном несогласие с долей, определенной судом в качестве фактического принятия наследства за Холтобиным Д.А., полагая, что она должна быть определена в размере ?, однако последний решение суда не обжаловал и на заседании судебной коллегии по гражданским делам заявил о согласии с постановленным решением.
Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией подателей жалоб, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложению понимания и толкования апеллянтами норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г. по делу по иску Черских А.В. к Холтобину Д.А., Холтобиной С.И., Холтобиной Н.А., Холтобиной (после заключения брака Ансимова) И.А. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Холтобина Д.А. к Черских А.В., Холтобиной С.И., Холтобиной Н.А., Холтобиной (после заключения брака Ансимова) И.А. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционные жалобы Черских А.В. и Холтобиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка