Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гурковской Татьяны Алексеевны, представителя Гурковского Валерия Анатольевича - Рочева А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 13 июля 2012 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и Гурковским Валерием Анатольевичем.
Признать Гурковского Валерия Анатольевича, Гурковскую Татьяну Алексеевну, Ливадину Юлию Валериевну, Ливадину Злату Александровну, Гурковскую Радмилу Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Гурковского Валерия Анатольевича, Ливадину Юлию Валериевну, Ливадину Злату Александровну, Гурковскую Татьяну Алексеевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гурковского Валерия Анатольевича, Гурковской Татьяны Алексеевны, Ливадиной Юлии Валериевны, Ливадиной Златы Александровны, Гурковской Радмилы Валерьевны в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 1 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась с иском к Гурковскому В.А., Гурковской Т.А., Гурковской Р.В., Ливадиной Ю.В., Ливадиной З.А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Гурковскому В.А. на основании ордера на состав семьи четыре человека, включая супругу Гурковскую Т.А., дочерей Гурковскую Ю. и Гурковскую Р. Постановлением главы городского самоуправления г. Новый Уренгой от 18 апреля 1994 года дом N по <адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания. Распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года N-р указанный дом принят в муниципальную собственность. 30 ноября 1982 года брак между Гурковским В.А. и Гурковской Т.А. расторгнут. 10 июля 1995 года Гурковским В.А. в администрацию г. Новый Уренгой было подано заявление о выделении денежной компенсации на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности его бывшей супруге Гурковской Т.А. В соответствии с Положением о порядке выплаты денежной компенсации гражданам за приобретаемые приватизированные квартиры для переселения из аварийного, фенольного и временного жилья, утвержденного постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 24 апреля 1995 года N 305, продавцу Гурковской Т.А. произведена оплата в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры. 10 июля 1995 года Гурковским В.А. и его дочерью Ливадиной Ю. было дано обязательство о том, что при получении денежной компенсации они освободят ранее занимаемое жилое помещение, между тем, до настоящего времени ответчики проживают в нем. 13 июля 2012 года администрацией г. Новый Уренгой с Гурковским В.А. на основании его заявления и повторно представленного ордера, заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Гурковский В.А., в качестве членов семьи включены: дочь Ливадина Ю.В., внучка Ливадина З.А. Бывшая супруга Гурковская Т.А. проживает и зарегистрирована вновь в спорном жилом помещении с 21 июля 2017 года, дочь Гурковская Р.В. проживает временно в США.
Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 13 июля 2012 года N, ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации г. Новый Уренгой Ивженко И.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчики Гурковский В.А. и его представитель Рочев А.Ф., Гурковская Т.А., Гурковская Р.В., Ливадина Ю.В., Ливадина З.А. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по указанному ими адресу фактического проживания.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны Гурковская Т.А., представитель Гурковского В.А. - Рочев А.Ф., в апелляционных жалобах, которые содержат сходные доводы, просят отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что администрацией г. Новый Уренгой денежная компенсация, полученная Гурковским В.А. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не получена Гурковской Т.А. и материалы дела доказательств об обратном не содержат. Гурковская Т.А., которая могла подтвердить данное обстоятельство, как и другие ответчики по данному делу не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом. Кроме того, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Майорова Е.В. и представитель администрации г. Новый Уренгой Ивженко И.Н. высказали позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Гурковский В.А., Гурковская Р.В., Ливадина Ю.В. и Ливадина З.А. участие не принимали, извещены по адресу, указанному суду апелляционной инстанции; ответчик Гурковский В.А. направил представителя Рочева А.Ф., который на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Гурковская Т.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы также поддержала и подтвердила проживание семьи по указанному суду адресу: <адрес> (л.д. 112 оборот, л.д. 86); сообщила об осведомленности Гурковской Р.В. и Ливадиной Ю.В. о рассмотрении судом спора, отметив, что иного постоянного места жительства указанные ответчики не имеют. Проживание в США дочери Гурковской Р.В. носит временный характер, она является гражданкой Российской Федерации и от прав на спорное жилое помещение не отказывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора Кривошеевой Е.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в 1985 году Гурковскому В.А. по месту работы в ОРС по УТД в порядке очередности на состав семьи четыре человека, включая супругу Гурковскую Т.А., дочерей Юлию и Радмилу, по ордеру, выданному 26 июля 1985 года, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
Постановлением главы городского самоуправления г. Новый Уренгой от 18 апреля 1994 года N дом N по <адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 16-17).
В соответствии с Положением о порядке выплаты денежной компенсации за приобретаемые приватизированные квартиры для переселения граждан из аварийного, фенольного и временного жилья (балки, бочки, вагончики), утвержденного постановлением главы администрации г. Новый Уренгой 24 апреля 1995 года N, и на основании заявления Гурковского В.А., ему выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 19 июля 1995 года с собственником квартиры Гурковской Т.А. (бывшей супругой) (л.д. 20-31).
До заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения 10 июля 1985 года Гурковский В.А. дал обязательство о том, что при получении денежной компенсации он и Ливадина Ю. освободят занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Между тем судом достоверно установлено, что указанное жилое помещение Гурковским В.А. и его дочерью Ливадиной Ю.В. не было передано администрации города, что в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиками принятого на себя обязательства; более того, 13 июля 2012 года Гурковский В.А. представил в администрацию города не сданный им ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между администрацией г. Новый Уренгой и Гурковским В.А. был заключен договор социального найма N, согласно которому Гурковскому В.А. и членам его семьи (Ливадиной Ю.В. и Ливадиной З.А.) передано в бессрочное владение и пользование ранее занимаемое жилое помещение (л.д. 54-56). Согласно справке о зарегистрированных от 21 сентября 2017 года, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания", по указанному адресу зарегистрированы: Ливадина З.А. (внучка) и Ливадина Ю.В. (дочь) с 14 сентября 1994 года, Гурковский В.А. с 16 апреля 2004 года, Гурковская Т.А. с 24 января 2017 года (л.д. 60).
Как следует из анализа Положения о порядке выплаты денежной компенсации за приобретаемые приватизированные квартиры для переселения граждан из аварийного, фенольного и временного жилья (балки, бочки, вагончики), целью выплаты денежной компенсации за приобретаемые приватизированные квартиры является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в аварийном, фенольном, временном жилье.
Из имеющихся в материалах дела документов на получение денежной компенсации на приобретение жилья, заявления Гурковского В.А., договора купли-продажи квартиры следует, что денежная компенсация была предоставлена ответчику в полном размере и получена продавцом Гурковской Т.А. (л.д. 29-31, 131-132). Доводы апелляционных жалоб о неполучении Гурковской Т.А. указанных денежных средств бездоказательны, более того, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента продажи квартиры в 1995 году по настоящее время Гурковская Т.А. не обращалась в администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о неполучении оплаты за продажу квартиры. Переход права собственности на данное жилое помещение был произведен, более того, уже 26 июля 1996 года жилое помещение по адресу: <адрес> было отчуждено Гурковским В.А. на основании договора купли-продажи Степаненко Ю.А., Степаненко А.Ю., Степаненко Н.Е. (л.д. 131).
Таким образом, Гурковский В.А. реализовал право на получение денежной компенсации по вышеуказанному Положению, использовал ее на оплату по договору купли-продажи и приобрел в собственность жилое помещение, взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания жилья, тем самым перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, свое обязательство о сдаче занимаемой квартиры Гурковский В.А. не выполнил, ордер администрации г. Новый Уренгой не передал, воспользовавшись им впоследствии для заключения оспариваемого договора социального найма.
Кроме того, судом достоверно установлено, что в спорные периоды времени семья обладала иными жилыми помещениями, в том числе на праве собственности, в частности, по адресам: <адрес> (л.д. 42-43, 51), <адрес> (л.д. 48), <адрес> (л.д. 30-31); <адрес> (л.д. 189); <адрес> (л.д. 163-164); также суду апелляционной инстанции Гурковская Т.А. сообщила о наличии у неё на праве собственности жилого помещения в г. Санкт-Петербург.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что предоставление спорной денежной компенсации является социальным обязательством администрации г. Новый Уренгой перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении жилищных потребностей граждан в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами.
Сдача Гурковским В.А. и Ливадиной Ю.В. занимаемого жилья в орган местного самоуправления в данном случае призвана была обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений. При этом, пункт 2.11 названного Положения устанавливает, что повторное заселение в освободившиеся помещения не допускается.
При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного данной статьей, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют об уклонении от передачи спорного жилья органу местного самоуправления, то есть об очевидной недобросовестности, в связи с чем договор социального найма от 13 июля 2012 года N обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.
В связи со сносом жилого помещения по адресу: <адрес>, требования о выселении ответчиков обоснованно оставлены без удовлетворения, требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета производны от основного и поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ходатайств о применении срока исковой давности стороной ответчиков до принятия судом первой инстанции решения по существу заявлено не было, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы полномочий, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно определить течение срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года N).
Вместе с тем, оценивая доводы жалоб в данной части, коллегия полагает правильным отметить, что в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что по заявлению Гурковского В.А. от 4 декабря 2017 года (л.д. 86), судом было отменено заочное решение суда от 9 ноября 2017 года по настоящему делу (л.д. 98); рассмотрение дела по существу было назначено на 18 января 2017 года на 14.15 часов, извещение ответчикам направлено по указанному ими адресу: <адрес> (л.д. 99), в данном судебном заседании ответчики участие не принимали, от Гурковского В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела 18.01.2018 года в его отсутствие с участием представителя Рочева А.Ф. (л.д. 102); представитель Гурковского В.А. - Рочев А.Ф. принял участие в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2018 года, сообщил о фактическом проживании семьи по адресу: <адрес>, так как жилое помещение по <адрес> снесено (л.д. 112 оборот); с целью истребования доказательств по делу, по ходатайству сторон в указанную дату слушание по делу было отложено на 10.00 часов 12 февраля 2018 года, о чем представитель истца Рочев А.Ф. был извещен судом лично, что следует из телефонограммы секретаря суда от 18 января 2018 года (л.д. 113-114). В этот же день судом ответчикам Гурковской Т.А., Гурковской Р.В., Ливадиной Ю.В., Ливадиной З.А. по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, направлена телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена адресатам, в связи с тем, что квартира закрыта и адресаты за получением телеграммы в почтовое отделение не явились (л.д. 115). Указанный адрес места жительства ответчиков сообщен ответчиком Гурковским В.А. в заявлении от 04.12.2017 года (л.д. 86), Гурковской Т.А. суду апелляционной инстанции при извещении ее о рассмотрении апелляционных жалоб, о чем в деле имеется телефонограмма, составленная специалистом суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслуживает внимания и тот факт, что ответчики Гурковская Р.В. и Ливадина Ю.В. в направленных суду апелляционной инстанции ходатайствах указали адрес места жительства: <адрес> (снесенный в марте 2017 года дом). Иных адресов места своего жительства, либо пребывания ответчики суду не сообщали.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность стороны ответчиков о наличии в суде настоящего спора, коллегия полагает установленным факт получения ответчиками юридически значимого сообщения о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об ином являются неубедительными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
