Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1139/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дубоделова Евгения Леонидовича на определение Зырянского районного суда Томской области от 23 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 07.07.2017.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Зырянского районного суда Томской области от 07.07.2017 в порядке упрощенного производства удовлетворены частично исковые требования ООО "ФортоТомск" к Дубоделову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
07.08.2017 Дубоделов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, указав, что не обжаловал решение суда ранее по причине удаленности места жительства от районного суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие Дубоделова Е.Л., представителя ООО "ФортоТомск".
Обжалуемым определением суд на основании статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в восстановлении пропущенного процессуального срока Дубоделову Е.Л. отказал.
В частной жалобе Дубоделов Е.Л. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
В соответствии с частью 8 статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как видно из дела, решение Зырянского районного суда Томской области вынесено в порядке упрощенного производства 07.07.2017. Заявление о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступало. С учетом правил части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем 15-дневного срока обжалования решения Зырянского районного суда Томской области от 07.07.2017 являлось 24 июля 2017 года.
07 августа 2017 года Дубоделовым Е.Л. подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
В данном случае суд установил, что копия решения от 07.07.2017 направлена судом почтовым отправлением в адрес заявителя и получена им 13.07.2017, апелляционная жалоба подана только 07.08.2017 - по истечении 25 дней с момента получения обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой ранее 07.08.2017, заявитель не представил.
Довод заявителя об удаленности его места жительства в г. Томске от Зырянского районного суда Томской области не свидетельствует о наличии уважительных причин столь длительного необращения с апелляционной жалобой, поскольку Дубоделов Е.Л. не был лишен возможности направить указанную жалобу в Зырянский районный суд Томской области через почтовое отделение по месту своего жительства в г. Томске. Поскольку апелляционная жалоба сдана Дубоделовым Е.Л. в отделение почтовой связи только 07.08.2017 по истечении 25 дней с момента получения решения, по мнению судебной коллегии, нет оснований утверждать о том, что до указанного времени заявитель фактически совершил все необходимые действия для реализации своего права на обжалование решения суда и вправе рассчитывать на восстановление пропущенного процессуального срока.
На иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подгото­вить и подать надзорную жалобу в срок, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не ссылался.
При таких данных обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока обжалования следует признать обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубоделова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка