Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 года №33-1139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Храмовой Т.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Храмовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Храмова Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - МП г.о. Саранск "Горремдорстрой") о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого по вине водителя Легачева Р.А., управлявшего автомобилем марки "УАЗ 3909" государственный регистрационный знак , принадлежащего МП г.о.Саранск "Горремдорстрой", ее автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Она обратилась за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах", случай был признан не страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 мая 2017 г. С отказом она не согласилась и организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявила претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С ответчика МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" в её пользу просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 906 108 руб. 96 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Храмова Т.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд необоснованно взял за основу экспертное исследование АО "Технэкспро" и выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", отклонив выводы экспертного заключения ИП Шабаева А.А. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания участников ДТП Легачева Р.А. и Игайкина Р.С. Просит назначать по делу повторную автотехническую экспертизу (том 2 л.д. 85-89).
В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск "Горремдорстрой" Авдюшкина Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Храмова Т.С., её представитель Конопельцев Л.В., представитель ответчика ПАО СК "Россгострах", третьи лица Игайкин Р.А., Легачев Р.А., Чекалов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 2 л.д. 138-143).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 11 часов 00 минут 25 мая 2017 г. по адресу: Республика Мордовия г. Саранск, пр. Ленина, д. 97 "в" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак под управлением собственника Храмовой Т.С., транспортного средства марки "УАЗ3909" государственный регистрационный знак под управлением Легачева Р.А., принадлежащего МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", и автомобиля марки "Опель Омега" государственный регистрационный знак под управлением Игайкина Р.С. (том 1 л.д. 80-81).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Легачева Р.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 75).
Автогражданская ответственность Храмовой Т.С. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Легачева Р.А. при управлении автомобилем марки "УАЗ3909" государственный регистрационный знак была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
26 мая 2017 г. Храмова Т.С. известила страховщика о ДТП имевшим место 25 мая 2017 г. с участием принадлежащего ей автомобиля (том 1 л.д. 91-92), 31 мая 2017 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 85-89).
По результатам осмотра транспортного средства, изучения материалов ДТП, страховщиком письмом от 29 июня 2017 г. N06-01/06-2474 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно проведенному экспертному исследованию от 27 июня 2017 г., характер повреждений автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак , не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 25 мая 2017 г. (том 1 л.д. 114).
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к ИП Шабаеву А.А. для определения характера механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению которого N209/17 от 25 октября 2017 г. направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 684 955 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 306 108 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 11-23).
9 ноября 2017 г. Храмова Т.С. через своего представителя Конопельцева Л.В. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 118-121, 149, 150).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным исследованием N4238/17-07 АО "Технэкспро" от 27 июня 2017г., заключением эксперта N300/5-2; 300/5-1 от 13 марта 2018 г. ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле Храмовой Т.С. механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 25 мая 2017 г. истцом не доказана.
Следовательно, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения. Также суд при изложенных обстоятельствах не нашел оснований для взыскания с МП г.о. Саранск "Горремдорстрой" причиненного ущерба свыше лимита ответственности страховщика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нормы действующего законодательства при рассмотрении дела применены верно.
Обжалуя решение суда, истец не соглашается с принятием судом в качестве допустимых доказательств экспертное исследование ООО "Технэкспро" N4238/17-07 от 27 июня 2017 г. и заключение эксперта N300/5-2, 301/5-2 от 13 марта 2018 г. ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" положенных в основу решения суда.
Доводы о том, что в экспертном исследовании неверно указаны исходные данные (не конкретизированы, какие именно), владелец автомобиля марки "<данные изъяты>", автомобиль марки "УАЗ" находится в отремонтированном виде, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как экспертное исследование проводилось в отношении транспортного средства, а не его владельца, от имени которого выступал Конопельцев Л.В., указанный в данном экспертном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, отсутствие осмотра транспортных средств, не принятие иных доказательств, в том числе, объяснений участников ДТП, также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная экспертиза N300/5-2, 301/5-2 от 13 марта 2018 г. проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль марки "<данные изъяты>" истцом продан, а автомобиль марки "УАЗ" отремонтирован, в связи, с чем экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, по имеющимся фотоснимкам.
Указание в экспертном заключении, что столкновение автомобилей было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - переднее угловое левое для автомобиля "УАЗ" и заднее угловое право для автомобиля "<данные изъяты>", свидетельствует о расположении повреждений на транспортных средствах, но не о том, что они образовались в результате заявленного ДТП.
При этом, как указано в экспертном заключении, в данном случае определить и сопоставить контактные пары при взаимодействии автомобилей "<данные изъяты>" и "УАЗ" при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, так как повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" различны по характеру и механизму образования, имеют различную локализацию, направление и не имеют единое следообразование.
С учетом изложенного эксперт ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного АО "Технэкспро" от 26 мая 2017 г., справке о ДТП от 25 мая 2017 г., материалах ДТП, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевших место 25 мая 2017 г.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Митрюхин А.Е. подтвердил выводы своего заключения. Выводы судебной экспертизы, дополненные показаниями проводившего ее эксперта, научно обоснованы и объективны, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Шабаева А.А. N209/17 от 25 октября 2017 г., обоснование чему приведено в решении суда с изложением мотивов, по которым суд считает его недопустимым доказательством по делу. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмовой Т.С. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка