Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мамиека Руслана Аскеровича: неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамиека Руслана Аскеровича неустойки в размере 3928 рублей и расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" госпошлину в пользу бюджета МО "Теучежский район" в размере 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Мамиека Р.А. по доверенности Хеж Р.А. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 233928 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
В обоснование требований указал, что 23.11.2016 года в 15:20 на 44 км. + 650 м автодороги А146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего на праве собственности Мамиеку Р.А. под управлением водителя К.Д.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками N под управлением Н.А.Н.., который был признан виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя Н.А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
13.12.2016 года Мамиек Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке, не произвела.
Мамиек Р.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 года N30-12-4/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 350519,12 рублей.
09.03.2017 года Мамиек Р.А. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, после чего страховая компания 22.03.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 324900 рублей.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выполнило требование о выплате страхового возмещения Мамиек Р.А. через своего представителя обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2017 года по 22.03.2017 года в размере 223928 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев исковое заявление представителя Мамиека Р.А., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 05.03.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 05.03.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного решения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Мамиека Р.А. о взыскании неустойки, так как ПАО СК "Росгосстрах" своевременно и в полном объеме выплатило Мамиеку Р.А. страховое возмещение.
Указывает, что размер расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканных с ответчика, носит явно завышенный характер, что их стоимость превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по аналогичным делам, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без предоставления доказательств того, что доверенность оформлена для участия в рассмотрения именно этого спора.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Мамиека Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Мамиека Р.А. Хеж Р.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, что 23.11.2016 года в 15:20 на 44 км. + 650 м автодороги А146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего на праве собственности Мамиеку Р.А. под управлением водителя К.Д.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками N под управлением Н.А.Н.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Н.А.Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
BMW 525 с государственными регистрационными знаками Т209АХ 01RUS, принадлежащему Мамиеку Р.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Н.А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
13.12.2016 года Мамиек Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке, не произвела.
Мамиек Р.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 года N30-12-4/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 350519,12 рублей.
09.03.2017 года Мамиек Р.А. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение экспертизы, после чего страховая компания 22.03.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 324900 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период 10.01.2017 года по 22.03.2017 года в размере 233928 рублей и снижении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 230000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мамиека Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как несвоевременная выплата страхового возмещения не позволила ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Мамиеком Р.А. при оформлении нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение досудебной экспертизы, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 05.03.2018 по иску
Мамиека Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 05.03.2018 по иску Мамиека Руслана Аскеровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
