Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1139/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1139/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Малыгиной Г.В., Спесисвцевой С.Ю.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» Платонова Владимира Никитовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск Ивановой Ирины Викторовны удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» от < дата> (****) в части лишения Ивановой Ирины Викторовны премии по итогам за декабрь месяц на 10%.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу Ивановой Ирины Викторовны премию за декабрь 2016 года в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» о признании незаконным приказа в части лишения ее премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что с < дата> состоит в трудовых отношениях с МБУ города Пскова «Жилище» в должности паспортистки. Приказом работодателя от < дата> (****) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за декабрь месяц на 10%. Полагала наложенное взыскание незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на статьи 192, 193, 237 ТК РФ, просила суд признать приказ незаконным, взыскать неполученную премию в сумме 650 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» Платонов В.Н. исковые требования не признал, указал, что уменьшению размера премии за декабрь 2016 года послужило ненадлежащее исполнение Ивановой И.В. должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении в ООО «Расчетный центр города Пскова» сведений о смене собственников (пользователей) жилых помещений, изменении количества зарегистрированных граждан в сложном для прочтения виде, а также сведений, несоответствующих действительности, чем истцом нарушен пункт 3.9 должностной инструкции паспортиста. Пояснил, что объяснений от Ивановой И.В. не исстребовалось, служебного расследования не проводилось, работодатель ошибочно применил в приказе формулировку «о наложении дисциплинарного взыскания».
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» Платонов В.Н. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения данного условия премирования не являются нарушением прав работника и в такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на трудовой договор, заключенный с Ивановой И.В., в котором предусмотрена выплата премии в размере 50 %, заявитель считает, что ее снижение до 40% не нарушает прав истца, непредоставившего отчетность в читаемом виде, отсутствующего на рабочем месте < дата>. При этом обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что по объяснению Ивановой И.В. она отсутствовала на рабочем месте < дата> с 8.00 до 13.00, а работодателем установлено ее отсутствие до 11 часов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой И.В. - Сиверцева И.Ю. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, каких-либо новых фактов апелляционная жалоба не содержит, решение суда не противоречит требованиям норм материального права, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище», Иванова И.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Иванова И.В. работает в муниципальном бюджетном учреждении города Пскова «Жилище» с < дата> паспортистом (л.д. 42-45).
Приказом работодателя от < дата> (****) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии по тогам за декабрь месяц на 10% в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Основанием для лишения премии послужило претензия ООО «РПЦ» о нечеткости предоставляемых сведений (л.д. 51, 52).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является одним из видов поощрения.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение премии не относится к видам дисциплинарных взысканий, а является стимулирующей выплатой и ее лишение указывает на отсутствие оснований для поощрения работника.
Проверяя законность депремирования Ивановой И.В. по доводам ответчика, судом установлено, что согласно пункту 3.9 должностной инструкции паспортиста Иванова И.В. обязана обеспечить составление установленной отчетности (л.д. 49-50).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление сведений в ООО «РКЦ» при наличии второго паспортиста работодателем возложено именно на истца, материалы дела не содержат.
Судом дана верная критическая оценка доводам ответчика о том, что причиной снижения размера премии послужило отсутствие Ивановой И.В. на рабочем месте < дата> в период с 08 до 11 часов, поскольку сведения, изложенные истцом в объяснительной, согласно которой она находилась с 08 до 13 часов < дата> в ОВМ УМВД России по городу Пскову во исполнение своих должностных обязанностей, работодателем не проверены, в оспариваемом приказе о снижении Ивановой И.В. премии, указание на нарушение ею трудовой дисциплины отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, мотивированы обстоятельствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции и не содержат каких-либо фактов требующих дополнительной проверки.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что по объяснению Ивановой И.В. она отсутствовала на рабочем месте < дата> с 8.00 до 13.00, а работодателем установлено ее отсутствие до 11 часов, на законность решения суда не влияют, поскольку исходя из приказа о привлечении Ивановой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде снижения премии, данное обстоятельство не являлось основанием для депремирования истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» Платонова Владимира Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Г.В. Малыгина
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
