Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года №33-1139/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1139/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева Алексея Дмитриевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 года, с учетом определений об исправлении описки от 17 апреля 2017 года и от5 мая 2017 года, которым постановлено:
Черняеву Алексею Дмитриевичу в удовлетворении иска к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Механик» о признании недействительными решений общих собраний ПГСК «Механик», решения общего собрания от 10 мая 2016 года в части решений, принятых по вопросам повестки дня отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняев А.Д. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Механик» (далее - ПГСК «Механик»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными в силу ничтожности и отменить решения общих собраний ПГСК «Механик» от 22 февраля 2014 года, от 22 мая 2015 года, решение общего собрания от 10 мая 2016 года в части решений, принятых по вопросам дня <№> <№>, <№>, оформленными протоколами общих собраний от указанных дат. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат гаражи <№> и <№> в ПГСК «Механик».27 сентября 2016 года истцу стало известно о принятых общим собранием ПГСК «Механик» и оформленных протоколами от 22 февраля 2014 года, 22 февраля 2015 года и 10 мая 2016 года решениях. О времени и месте проведения собраний, их повестке Черняев А.Д. не был извещен. На собраниях не избиралась счетная комиссия, не производилась регистрация членов собраний, ни на одном из них не было кворума, на собраниях принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Формаи содержание протоколов общих собраний не отвечают требованиям пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До Черняева А.Д. и других собственников гаражей, расположенныхв ПГСК «Механик», не доводилась информация о принятых на собраниях решениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черняев А.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Черняева А.Д. Вафина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПГСК «Механик» БалашоваО.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что 22 июля 1999 года в качестве юридического лица был зарегистрирован Потребительский гаражно-строительный кооператив «Механик» (далее - ПГСК «Механик»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернов А.Д. является членом ПГСК «Механик».
В силу пункта 6.2 Устава ПГСК «Механик», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 18 июня 1999 года, высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.
Пунктом 8.2 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: изменение Устава Кооператива, определение размера и порядок внесения паевых взносов, образование наблюдательного совета, избрание его членов, избрание и прекращение полномочий членов Правления и Председателя Кооператива, прием и исключение членов Кооператива, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; решение о реорганизации и ликвидации Кооператива.
Член кооператива имеет один голос при принятии решения Общим собранием (пункт 8.3).
Все решения на Общем собрании принимаются путем голосования большинства голосов (51% плюс один голос) от числа присутствующих членов Кооператива. Общее собрание правомочно принимать решения, если на голосовании присутствовало не менее 50 % от общего числа членов Кооператива (наличие кворума) (пункт 8.4).
10 мая 2016 года решением общего собрания от утверждена новая редакция Устава ПГСК «Механик».
Согласно новой редакции общее собрание кооператива также является высшим органом кооператива (п. 4.2.3), оно вправе принимать решения, если на заседании присутствовало более 50 % членов кооператива (п. 4.2.1), при голосовании каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса (п. 4.2.4).
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
Из протоколов общих собраний членов ПГСК «Механик» от22 февраля 2014 года, 22 февраля 2015 года, 10 мая 2015 года следует, что на территории кооператива расположено 73 гаража, на собрании 22 февраля 2014 года присутствовало 43 члена кооператива, 22 февраля 2015 года - 38, 10 мая 2016 года - 39.
Согласно протоколу <№> от 5 мая 2017 года общим собранием членов ПГСК «Механик» при наличии кворума подтверждены решения, принятые на общих собраниях 22 февраля 2014 года, 22 февраля 2015 года и 10 мая2016 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемых решений является верным.
Доводы жалобы о том, что истец не был в письменной форме извещен о собраниях, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы истца в данной части не свидетельствуют о незаконности решений общих собраний. Оповещения о собрании членов ПГСК проводились путем вывешивания объявлений, общедоступным способом. При таком положении доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления об общих собраниях членов ПГСК и порядка его проведения судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как видно из материалов дела, принятые на общем собрании 22 февраля 2014 года, 22 февраля 2015 года, 10 мая 2015 года решения членов ПГСК «Механик» были одобрены на состоявшемся 5 февраля 2017 года общем собрании членов ПГСК «Механик» и подтверждены соответствующим решением, которое истцом не оспаривалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общих собраний ПГСК «Механик» недействительными, поскольку уведомление о проведении собраний было вывешено заблаговременно, на собрании присутствовало более 50% членов ПГСК «Механик», каких-либо нарушений, допущенных в ходе проведения собраний, судом не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элот 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка