Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1139/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-1139/2017



Председательствующий -
Малкова И.С.


Дело N 33-1139




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 октября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А.. Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тадыева Леонида Павловича решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Тадыева Леонида Павловича к Айташеву Амыру Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тадыев Л.П. обратился в суд с иском к Айташеву А.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Горно-Алтайску находится исполнительное производство, возбужденное 26 ноября 2015 года в отношении Айташева А.И. о взыскании в пользу истца 27 391 рублей 68 копеек. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в связи с недостаточностью средств. Между тем, Айташеву А.И. на праве собственности принадлежит 1/5 земельного участка по вышеуказанному адресу. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в своей апелляционной жалобе Тадыев Л.П.. Апеллянт считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт, ссылаясь на положения ст. 252, 255 ГК РФ, указывает, что в случае невозможности выдела доли должника из общего имущества и при отказе иных сособственников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В связи с указанным апеллянт считает вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю должника, без выделения такой доли в натуре, противоречащим положениям ст. 255 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос о представлении стороной истца доказательств направления истцом другим сособственникам спорного земельного участка предложения о выкупе доли должника, а также об отказе сособственников от такого предложения. Апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства ему известно о нежелании сособственников приобретать долю должника. Кроме того, считает, что положения ст. 255 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного направления сособственникам спорного земельного участка предложения о выкупе доли должника. Обязательность такого досудебного порядка урегулирования спора означало бы обязанность суда оставить иск без рассмотрения, в порядке, установленном ст. 222 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Тадыева Л.П. и его представителя Бунькова А.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 26 ноября 2015 года в отношении Айташева А.И. возбуждено исполнительное производство N 70619/15/04001-ИП о взыскании в пользу Тадыева Л.П. задолженности в размере 27 391 рубля 68 копеек.
Судом также установлено, что у ответчика имеется в собственности, в размере 1/5 доли в праве собственности, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является обращение взыскания на указанный земельный участок в целом. Материалы дела не содержат доказательств отказа сособственников от приобретения доли ответчика в праве собственности на земельный участок. При рассмотрении дела по существу истцом исковые требования не уточнялись.
При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 255 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка обращения на имущество, находящегося в общей совместной собственности и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок в целом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Так, в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, также как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порядок защиты нарушенных прав сособственников на преимущественное приобретение доли в праве на имущество, следовательно отсутствие вышеуказанного отказа сособственников не следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд отметил, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на весь земельный участок, поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что иные сособственники земельного участка являются должниками по отношению к истцу. Данное обстоятельство признается судебной коллегией самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к указанию на отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку выделение доли в праве в натуре невозможно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадыева Леонида Павловича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Е.А. Кокшарова




О.Е. Красикова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка