Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2017 года №33-1139/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1139/2017
 
7 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО19 и ФИО18
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5, о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать сделку, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе ФИО20 М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
... ФИО21 С.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО22 К.А., в котором просил признать действительной сделку купли-продажи квартиры < адрес>, признать за ним право собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра зарегистрировать его право собственности на квартиру.
Требования были мотивированы тем, что ... приобрел у ФИО23 К.А. указанную квартиру, уплатил ее стоимость и в качестве документа, подтверждающего совершение сделки, она выдала ему расписку. Сражу же после составления расписки и получения денег за квартиру, ФИО24 К.А. выехала за пределы КБР и ее местонахождение ему неизвестно. По этой причине зарегистрировать договор купли-продажи ему не удалось.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования ФИО25 С.Х. удовлетворены в полном объеме.
... в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление от ФИО26 М.Л. - дочери ФИО27 К.А., которая просила пересмотреть решение суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что ее мать ФИО28 К.А. умерла в < адрес> ... и никак не могла ни продать квартиру в 1993 году, ни написать собственноручно расписку ... о том, что она якобы продала квартиру и получила за это от ФИО29 С.Х. деньги.
Определением Нальчикского городского суда от ... в удовлетворении заявления ФИО30 М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... постановлено: определение Нальчикского городского суда от ... отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО31 М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворить, решение суда от ... отменить и дело возвратить в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.
... и ... ФИО32 М.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:
- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: < адрес>, от ... заключенный между ФИО33 С.Х. и ФИО34 К.А.;
- применить последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи от ... между ФИО35 С.Х. и ФИО36 К.А.;
- обязать ФИО37 С.Х. возвратить ей, как наследнику умершей ФИО38 К.А., в собственность квартиру;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО39 С.Х. права собственности на квартиру < адрес>
Заявление было мотивировано тем, что она является дочерью ФИО40 К.А., которая умерла ... , а решением Московского районного суда < адрес> установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери.
Считала, что договор купли-продажи квартиры < адрес> от ... является недействительным (ничтожным) в силу того, что на дату подписания вышеуказанного договора ФИО41 К.А. (продавец) уже не было в живых.
Поскольку договор купли-продажи от ... , по которому ФИО42 К.А. являлась продавцом, был заключен после смерти ФИО43 К., правоспособность которой прекратилась уже в ... , то имеются все основания для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона.
ФИО44 С.Х. подал возражение, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО45 М.Л. отказать в полном объеме.
... ФИО46 С.Х. уточнив свои требования просил:
- признать сделку купли-продажи квартиры действительной;
- признать его добросовестным приобретателем квартиры;
- признать за ним право собственности на данную квартиру,
-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на квартиру на его имя.
В уточненных требованиях ФИО47 С.Х. указывал, что спорную квартиру им передала ФИО48 К.А. перед отъездом, но пользоваться и владеть квартирой начали с апреля 1993 года, когда ФИО49 В.А. (сын ФИО50 К.А., действовавший по доверенности от ее имени) передал ему расписку в подтверждение состоявшейся сделки по продаже квартиры. Отъезд ФИО51 В.А. не позволил в установленном порядке оформить право собственности, в связи с чем, и обратился с исковым заявлением в суд.
По ходатайству ФИО52 С.Х., Определением Нальчикского городского суда КБР от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2 и Местная администрация г.о. Нальчик.
Однако, согласно свидетельству от ... , ФИО2 умер ... .
ФИО53 М.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просила:
- обязать ФИО54 С.Х. возвратить ей в собственность квартиру < адрес>
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО55 С.Х. права собственности на квартиру.
- договор купли-продажи квартиры от ... между ФИО56 А.Х. и ФИО57 Ю.Ч., находящейся по адресу: < адрес> - считать недействительным в силу закона.
Во встречном исковом заявлении ФИО58 М.Л. указала, что ФИО59 С.Х. утверждает, что ... он приобрел у ее матери, ФИО60 К.А. по договору купли-продажи квартиру < адрес>. Представил суду расписку от ... , где указано, что ФИО61 К.А. продала, а ФИО62 С.Х. купил квартиру < адрес> за < данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи квартиры от ... является недействительным (ничтожным) в силу того, что на дату подписания вышеуказанного договора ФИО63 К.А. (продавец) уже не было в живых. ФИО64 К.А. умерла ... .
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры < адрес>, заключенный ... в простой письменной форме между Мальбаховым ФИО7 и ФИО1 недействительным, ничтожным.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42, 3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, < адрес>.
В удовлетворении остальных требовании ФИО5 к ФИО4 отказать.
Признать недействительным, (ничтожным) договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенный первого апреля 1993 г. между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Нальчика в лице его руководителя ФИО3 и ФИО1 от имени которой по доверенности от ... выступал ФИО2 на приватизацию двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 1 кв.м. по адресу: < адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры: назначение жилое, общая площадь 42, 3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, < адрес>, заключенный ... между Мальбаховым ФИО7 и ФИО6.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42, 3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, < адрес>.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО65 М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит:
- решение отменить;
- признать договор купли-продажи квартиры заключенный ... в простой письменной форме между ФИО66 С.Х. и ФИО67 К.А. недействительным, ничтожным:
- установить, что ФИО68 С.Х. обратился в суд с заявлением, основанным на подложных доказательствах, которые он приобщил к делу, а именно поддельный договор купли-продажи от ... между ФИО69 К.А. и ФИО70 С.Х., и расписку в получении денег от ... , написанные собственноручно ФИО72 К.А.(по заявлению ФИО71 С.Х.), уже после ее смерти;
- запросить от Следственного Комитета РФ КБР и приобщить к делу результаты рассмотрения ее заявления по факту мошенничества и подделки документов со стороны ФИО73 С.Х.;
- направить дело в правоохранительные органы для расследования преступления мошеннических действий ФИО74 С.Х. и привлечения его к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе указано, что при принятии решения суд расценил подачу заявления о пересмотре решения суда, встречного искового заявления ею, как недобросовестное действие, так как договор приватизации спорной квартиры был заключен уже после смерти ФИО75 К.А. Однако, суд не учел, что ее покойная мама, ФИО76 К.А. начала заниматься приватизацией этой квартиры сама, заболела и не оформила данную процедуру до конца. Она перевезла ее лечиться в < адрес>, но она умерла. Законом РФ разрешается закончить процедуру приватизации наследникам, если она уже начата, и, спустя некоторое время, ее брат, ФИО77 В.А., продолжил заниматься приватизационными делами. Возможно, заканчивать приватизацию он мог уже от своего имени, но они действовали согласно инструкции, полученной от сотрудников Производственного Управления ЖКХ администрации Нальчика, с которыми в итоге был заключен приватизационный договор. Поэтому, она не считает свои действия незаконными, и она является законной наследницей данной квартиры и всех личных вещей, оставленных ими в ней.
Также, в жалобе указывается, что суд посчитал ФИО78 С.Х. добросовестным выгодоприобретателем в связи с его заявлением о передаче денежных средств ФИО79 К.А. Суд не принял во внимание, что в своем первоначальном заявлении ФИО80 С.Х. утверждал, что передал все денежные средства ФИО81 К.А., и предоставил суду подложную расписку - исходя из заявления ФИО82 С.Х., собственноручно написанную и подписанную ФИО83 К.А. ... (уже после ее смерти). Как только суду стало известно обстоятельство смерти ФИО84 К.А. на момент якобы передачи денег, ФИО85 С.Х. сразу же поменял в своем заявлении, что передавал деньги уже ФИО86 В.А. Она, как старшая сестра ФИО87 В.А., и дочь ФИО88 К.А., заявляет, что денежных средств за данную квартиру никем из них получено не было, они и не планировали квартиру продавать, а все предоставленные документы о продаже - подложные. Даже в 2010 году ФИО89 С.Х. неоднократно звонил им с просьбой продать им данную квартиру, но они отказывались, так как ими не было принято решений о возможных дальнейших действиях. Она уже обратилась с заявлением в Следственный Комитет РФ по КБР с заявлением о мошенничестве и подделке документов для суда со стороны ФИО90 С.Х., и привлечении его к уголовной ответственности. Просит суд запросить от СК РФ по КБР и приобщить к делу результаты рассмотрения ее заявления. Ключи от данной квартиры со всеми находившимися в ней их личными вещами были переданы им соседям ФИО91 только для того, чтобы они присматривали за ней. Чтобы они не оплачивали коммунальные платежи, они так же временно разрешили им пользоваться квартирой, так как у них с ними были дружеские добрососедские отношения. Она, когда узнала, что они тайком от них переоформили данную квартиру на себя по подложным документам купли-продажи, сильно разочаровалась в них. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.
Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО92 С.Х. и частичного удовлетворения встречных требований ФИО93 М.Л.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расценил подачу заявления о пересмотре решения суда и встречного искового заявления ФИО94 М.Л., как недобросовестное действие, а ФИО95 С.Х. посчитал добросовестным выгодоприобретателем, противоречат содержанию обжалуемого решения.
Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, при заключении между Производственным управлением жилищного хозяйства администрации < адрес> и ФИО1 договора на передачу и продажу спорной квартиры от ... , а также на момент заключения ... оспариваемого договора купли-продажи с ФИО96 С.Х., от имени ФИО97 К.А. действовал его сын ФИО98 В.А. по доверенности от ... , удостоверенного 2-й Казанской нотариальной конторой.
Однако, сторонами также не оспаривается, что ФИО99 К.А. умерла ... в < адрес>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а также требований ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении указал, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО100 К.А., действие выданной ФИО101 В.А. доверенности прекратилось ... со смертью ФИО102 К.А. в связи с чем, все действия, совершенные в отношении спорной квартиры, после ее смерти не могут быть признаны законными, поскольку на момент заключения ... оспариваемого договора купли-продажи с ФИО103 С.Х., право собственности у ФИО104 К.А. на это жилое помещение не возникло.
Наряду с этим суд посчитал ничтожным также и последующий договор купли-продажи, заключенный ... году между ФИО105 С.Х. и ФИО106 Ю.Ч.
На основании этого, в удовлетворении исковых требований ФИО107 С.Х. суд отказал в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО108 М.Л. были удовлетворены частично и договор купли-продажи квартиры < адрес> заключенный ... г. в простой письменной форме между ФИО109 и ФИО110 признан недействительным, ничтожным.
Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42, 3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, < адрес>.
В удовлетворении остальных требовании ФИО111 М.Л. о возврате ей квартиры как наследнику умершей ФИО112 К.А. суд отказал по тем основаниям, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО113 К.А., действие выданной ФИО114 В.А. доверенности прекратилось ... со смертью ФИО115 К.А.
По этим основаниям, суд признал недействительным (ничтожным) также и договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенный первого апреля 1993 года между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Нальчика в лице его руководителя ФИО3 и ФИО1 от имени которой по доверенности от ... выступал ФИО2.
Поскольку сделка по передаче квартиры ФИО116 К.А. признана недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, требования о передаче квартиры наследнику умершей ФИО117 К.А. - ее дочери ФИО118 М.Л., не подлежали удовлетворению.
Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств о том, что ФИО119 К.А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и сама подавала соответствующее заявление еще до ... , материалы дела не содержат.
Согласно ответу из Местной администрации г.о.Нальчик договор на передачу и продажу спорной квартиры в отделе приватизации МУПЖХ-СЗ администрации < адрес> не оформлялся, в связи с чем, выдать суду архивные документы не представляется возможным. Занимавшийся приватизацией квартиры ФИО120 В.А. умер ... .
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Ходатайство об истребовании и приобщении новых доказательств в виде результатов рассмотрения ее заявления по факту мошенничества и подделки документов со стороны ФИО121 С.Х. и о направлении гражданского дела в правоохранительные органы, подлежит отклонению, поскольку судом ФИО122 С.Х. не признан добросовестным выгодоприобретателем, как ошибочно полагает автор жалобы, а следователь при рассмотрении заявления ФИО123 М.Л. не лишен возможности получить копии документов из дела в случае необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО124 М.Л. об истребовании и приобщении новых доказательств в виде результатов рассмотрения ее заявления по факту мошенничества и подделки документов со стороны ФИО125 С.Х. и о направлении гражданского дела в правоохранительные органы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО126 М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО127
судьи ФИО128
ФИО128



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка