Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года №33-1139/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1139/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова К-А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарникова А.П. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Карманова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Гасанов К-А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"; страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2015 года между ним и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "ХЕНДЭ ELANTRA" с государственным регистрационным знаком ХХХ сроком до 26 июля 2016 года по рискам "Угон", "Ущерб" со страховой суммой 712000 рублей.
24 июня 2016 года в 9 часов 30 минут на автомобильной дороге в районе поселка ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждение переднего бампера. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
29 июня 2016 года Гасанов К-А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства.
Однако 5 июля 2016 года страховщик отказал в удовлетворении данного заявления ввиду того, что страховая выплата производится только за повреждение стеклянного элемента транспортного средства (пункт 1.4 Условий страхования); предусмотренное подпунктом "б" пункта 6.2.1.6. Правил страхования условие не применяется.
Согласно экспертным заключениям ООО "ХХХ" N 466/09-16 ВСТ; N 466/09-16 УТС от 12 сентября 2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 168 рублей, утрата товарной стоимости - 3748 рублей.
16 мая 2017 года Гасанов К-А.А. направил страховщику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. ООО "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении данного требования отказало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.
Вследствие неправомерных действий ответчика Гасанову К-А.А. причинен моральный вред, связанный с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 916 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 5 июля 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме 33392 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на проведение экспертиз - 9 785 рублей, на оплату услуг представителя - 12000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей.
В судебное заседание истец Гасанов К-А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Карманов Н.А., участвовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Бочарникова А.П. также не явилась, представив письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Бочарниковой А.П. о назначении и проведении судебной экспертизы.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 года иск Гасанова К-А.А. удовлетворен частично.
Взысканы с Нижне-Волжского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гасанова К-А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 168 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3 748 рублей, неустойка в размере 33 392 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30654 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, затраты на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 785 рублей.
Взыскана с Нижне-Волжского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 108 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочарникова А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова К-А.А. Указывает, что в силу пункта 1.4 Условий страхования подпункт "б" пункта 6.2.1.6 Правил страхования автотранспортных средств по настоящему делу не применяется; представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХЕНДЭ ELANTRA" и размера утраты его товарной стоимости, поскольку экспертные заключения составлены с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (завышены стоимости запасных частей и материалов для окраски автомобиля); истец в подтверждение причиненного морального вреда не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий; взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств; не представил доказательств обоснованности и соразмерности судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гасанов К-А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства; ООО "Страховая Компания "Согласие", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гасанова К-А.А. в размере 22 916 рублей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением события, определенного заключенным между сторонами договором имущественного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Частично удовлетворяя требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 5000 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в невыплате страхового возмещения.
Взыскивая с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гасанова К-А.А. предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 10 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, суд исходил из того, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2015 года между Гасановым К-А.А. (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "ХЕНДЭ ELANTRA" с государственным регистрационным знаком ХХХ сроком до 26 июля 2016 года по рискам "Ущерб" и "Угон".
Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 712000 рублей. Страховая премия в размере 33 392 рубля 80 копеек оплачена истцом в полном объеме при подписании договора страхования.
В подтверждение заключенного договора страхования 24 июля 2015 года страховщиком выдан страхователю страховой полис серии ХХХ N ХХХ.
В данном страховом полисе страхования транспортного средства содержится условие о том, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования (Приложение N 1 к полису) и Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "Страховая Компания "Согласие" 20 апреля 2015 года (далее - Правила страхования автотранспортных средств), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.
Согласно подпункту 1.5.2 пункта 1.5 страхового полиса выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз за весь период действия договора страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного элемента транспортного средства из числа указанных в подпункте "б" пункта 6.2.1.6 Правил страхования автотранспортных средств при условии, что по данному договору страхования страхователь не заявлял страховых случаев.
В подпункте "б" пункта 6.2.1.6 Правил страхования автотранспортных средств указаны такие элементы транспортного средства, как облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки, при повреждении которых страховая выплата осуществляется без предоставления документов из компетентных органов.
Таким образом, в силу приведенных норм закона и положений заключенного сторонами договора страхования повреждение одного из вышеперечисленных элементов транспортного средства признается страховым случаем, при наступлении которого страховая выплата осуществляется без предоставления документов из компетентных органов, при условии, что ранее по данному договору страхователь не обращался за такой выплатой.
24 июня 2016 года в 9 часов 30 минут Гасанов К-А.А., двигаясь за рулем вышеназванного транспортного средства по автомобильной дороге в районе поселка ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия, не справившись с управлением, допустил занос с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждение переднего бампера.
Данное обстоятельство подтверждено заявлением истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также схемой происшествия. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом страхователем указано, что ранее он не подавал заявление о страховой выплате.
29 июня 2016 года Гасанов К-А.А. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В этот же день страховщик произвел осмотр и установил наличие повреждения бампера автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
Рассмотрев заявление истца, ответчик 5 июля 2016 года отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 1.4 Условий страхования, в соответствии с которым страховая выплата производится только за повреждение стеклянного элемента транспортного средства; подпункт "б" пункта 6.2.1.6 Правил страхования автотранспортных средств в данном случае не применяется.
Однако отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на неправильном применении и толковании нормоположений, регулирующих правоотношения сторон, поскольку Условия страхования (Приложение N 1 к полису) применяются в случаях, если те или иные вопросы не урегулированы полисом страхования транспортного средства от 24 июля 2015 года.
Между тем полисом страхования транспортного средства прямо предусмотрено, что страховая выплата за повреждение бампера автомобиля осуществляется без предоставления документов из компетентных органов.
Следовательно, пункт 1.4 Условий страхования не подлежал применению по настоящему делу, а потому ссылка ответчика на него в апелляционной жалобе в обоснование отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельной.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений договора страхования повреждение бампера автомобиля истца является страховым случаем по риску "Ущерб" и свидетельствует о возникновении обязанности страховщика по выплате страхователю страхового возмещения в соответствии с заключенным договором имущественного страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХЕНДЭ ELANTRA" и размера утраты товарной стоимости, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что по инициативе Гасанова К-А.А. независимым экспертом-техником ООО "ХХХ" Ф.Р.Г. были составлены экспертные заключения N 466/09-16 ВСТ; N 466/09-16 УТС от 12 сентября 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "ХЕНДЭ ELANTRA" составила 19 168 рублей, утрата его товарной стоимости - 3748 рублей.
Определение размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключений эксперта суд первой инстанции не нашел, поскольку они выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иных размерах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, чем отражено в вышеназванных экспертных заключениях, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал ответчику в назначении экспертизы.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу Гасанова К-А.А. страхового возмещения в сумме 22 916 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец Гасанов К-А.А. в подтверждение причиненного морального вреда не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как видно из материалов дела, неисполнением ответчиком условий договора имущественного страхования, выразившимся в невыплате истцу страхового возмещения, были нарушены права Гасанова К-А.А. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия также признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" не присутствовала, заявление о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не направляла.
Просьба об уменьшении сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, является несостоятельной, так как содержащее в нем толкование положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было дано в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения этого определения, тогда как после его вынесения был принят Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым с 1 июня 2015 года статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
В этой связи у судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалам дела подтверждается, что Гасанов К-А.А. понес расходы на проведение двух экспертиз в размере 9 785 рублей, а также выдал Карманову Н.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, за оформление которой понес расходы в размере 1500 рублей.
Следовательно, суд в силу приведенных норм процессуального закона обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов в вышеназванных размерах.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом обязанность доказать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возлагается на ответчика.
В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений приведенной нормы процессуального закона, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, присужденные судом в пользу Гасанова К-А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отвечают требованиям разумности.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка