Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-11391/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11391/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>3 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА-ЦФ-1092-2020.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 21 января 2021 года для устранения недостатков, а именно: необходимо заверить надлежащим образом двадцать арбитражных соглашений (оферт) и доплатить государственную пошлину по каждому требованию о выдаче исполнительных листов.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года указанное заявление возвращено ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4.
Представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>3, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002г. N 138-ФЗ (часть 1) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что основанием для оставления заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения послужило отсутствие надлежащим образом заверенных двадцати арбитражных соглашений (оферт) и уплаты государственной пошлины по каждому требованию о выдаче исполнительных листов в полном объеме.
В этой связи МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 предложено в срок 25 января 2021г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения от 14 января 2021г. направлена и получена ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 посредством электронного документа. Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 не заявлено.
Получение ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 определения суда от 14 января 2021г. не оспаривается, также не оспаривается разумность предоставленного срока для устранения недостатков.
ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 с ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения данных недостатков, не обращались, при этом, заявители не приняли необходимых мер для своевременного поступления в суд необходимых документов.
Вместе с этим, в представленных материалах не содержится сведений об устранении недостатков заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в указанный выше срок, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции доступ к правосудию не ограничил, поскольку ООО МКК "Центрофинанс Групп", <ФИО>4 не лишено права и возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по тем же основаниям в случае устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в частной жалобе доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка