Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11391/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2281/2019 по иску В.Н. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.Н. -Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 65 017 рублей 21 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в сумме 8 325 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 151 рубль и на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что для себя и своей супруги - Л.Ю. приобрёл у турагента ООО "Алина-Тур" две путёвки для проведения отдыха в ОАЭ в городе Дубае на период с <дата> по <дата> стоимостью 70 156 рублей. Однако <дата> при прохождении пограничного контроля на КПП "Пулково-аэропорт" был остановлен сотрудником пограничного контроля, который сообщил, что истцу запрещено пересечение границы ввиду временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, установленного ФССП России. На письменное обращение в Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу истцу дан ответ, согласно которому временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было установлено в отношении него на период с <дата> по <дата> Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. При этом уведомлений о возбуждении исполнительного производства и установления каких-либо ограничений В.Н. от службы судебных приставов не получал, на сайте ФССП России информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленных ограничениях также отсутствовала.
В связи с запретом на пересечение границы Российской Федерации, отсутствием возможности реализовать приобретённый туристский продукт истец обратился в ООО "Алина-Тур" с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, однако турагент лишь частично возместил стоимость туристского продукта в размере агентского вознаграждения в сумме 5 138 рублей 79 копеек, часть расходов в размере 65 017 рублей 21 копейка не возвращена. По мнению истца, ему причинены убытки в сумме 65 017 рублей 21 копейка вследствие виновных действий должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Также незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены нравственные страдания, поскольку был испорчен заранее запланированный семейный отдых, в связи с чем он испытал чувство разочарования, отчаяния и безысходности, причинённый моральный вред В.Н. оценил в размере 100 000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, а также на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу В.Н. взысканы убытки в размере 65 017 рублей 21 копейка, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в сумме 8 325 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 2 151 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу В.Н. взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N..., возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от <дата> по гражданскому делу N..., предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с В.Н. в пользу ОАО "Городская страховая медицинская компания" материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 98 440 рублей 90 копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу С.Ш. вынесено постановление о временном (на шесть месяцев) ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, по мотиву уклонения В.Н. от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия сведений о наличии денежных средств и иного принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.
При этом ввиду допущенных должностными лицами Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу неточностей при внесении сведений об истце в базу данных АИС ФССП России сведения о наличии возбуждённого исполнительного производства и установленных в отношении В.Н. ограничений в информационной базе данных Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и на официальном сайте ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе при осмотре истцом в присутствии нотариуса данного сайта <дата> отсутствовали (л.д. 11, 59).
Полагая, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось и возможность установления каких-либо ограничений отсутствует, В.Н. <дата> заключил с ООО "Алина-Тур" договор N... о реализации туристского продукта, предметом которого являлись подбор и реализация истцу туристского продукта, в соответствии с заявкой на бронирование тура (Приложение N...) (п. 1.1 договора), цена услуг по договору составила сумму 70 156 рублей и включала вознаграждение турагента в размере 5 138 рублей 79 копеек и непосредственно стоимость туристского продукта в сумме 65 017 рублей 21 копейка. Денежные средства в общей сумме 70 156 рублей В.Н. оплатил ООО "Алина-Тур" двумя платежами: <дата> и <дата> (л.д. 20 - 27).
<дата> при прохождении пограничного контроля на КПП "Пулково-аэропорт" В.Н. уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России (л.д. 19, 30), вследствие чего истец не смог воспользоваться приобретённым туристским продуктом, его супруга - Л.Ю. в отсутствие супруга отказалась от проведения отдыха в Дубае. В связи с установленным ограничением В.Н. обратился к турагенту с требованием об отказе от приобретённого туристкого продукта и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ему была произведена выплата в размере 5 138 рублей 79 копеек, денежные средства в сумме 65 017 рублей 21 копейка не выплачены по мотиву невозврата принимающей стороной оплаты брони комплекса туристких услуг для В.Н. и его супруги.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, совершение исполнительных действий осуществлялись судебными приставами-исполнителями по адресу: <адрес> <адрес>, в то время как должник в этот период не был зарегистрирован и не проживал по данному адресу, местом регистрации его места жительства являлся адрес: <адрес>.
Кроме того, согласно информации, предоставленной ГУ УПФ в <адрес> Санкт-Петербурга, В.Н. с <дата> состоит в пенсионном органе на учёте, является получателем страховой пенсии по старости; согласно выписке по счёту истца, открытому в ПАО Сбербанк России, на дату вынесения постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации - <дата> на счёте В.Н. находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме (л.д. 143-145, 162).
Однако судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не были выполнены требования ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал, что при ведении исполнительного производства N... от <дата> были допущены грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и прав В.Н.
Согласно Приложению N... к договору N... от <дата> приобретённый В.Н. туристский продукт включал в себя:
- размещение в отеле Al Bustan Center & Residence Al Nahda Apart, ОАЭ, Дубай, studio suite, BB (завтрак), в период с <дата> по <дата>;
- перевозка <дата> по маршруту Санкт-Петербург - Дубай и <дата> по маршруту Дубай - Санкт-Петербург;
- услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания (трансфер): ОАЭ, Дубай, аэропорт - отель - аэропорт, групповой;
- страхование: договор страхования АО "ЕРВ Туристическое Страхование" на период с <дата> по <дата>.
Согласно сведениям, представленным ООО "Регион Туризм", общая сумма сформированной для истца и его супруги заявки N... составила 961 USD, что эквивалентно 65 017 рублей 21 копейка по курсу ЦБ РФ на дату платежа, фактическая оплата указанных денежных средств на счёт принимающей стороны Anex Tourism Worldwide DMCC подтверждена маршрутной квитанцией электронного билета, ваучером на проживание и транспортным ваучером, страховым полисом, которые были выданы В.Н. <дата> (л.д. 202 - 217).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с аннулированием брони по заявке N... денежные средства в размере 65 017 рублей 21 копейка ни туроператором, ни турагентом В.Н. не возвращены, пришел к выводу о том, что вследствие виновных действий судебных приставов у истца возникли убытки в размере 65 017 рублей 21 копейка. Принимая во внимание степень нравственных страданий В.Н., причинённых неправомерными действиями должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, то обстоятельство, что истцу испорчен запланированный совместный семейный отдых, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального в размере 10 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в сумме 8 325 рублей, на оплату государственной пошлины, в размере 2 151 рубль, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что вылет не произошел в связи с действиями ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из ответа заместителя начальника пограничного управления ФСБ России по СПб и ЛО от <дата> усматривается, что причиной отказа в выезде истца <дата> послужило то, что с <дата> по <дата> по решению Кировского РОСП России истцу не разрешен выезд за пределы Российской Федерации.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной отказа в выезде истца послужили наложенные службой судебных приставов ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм, В.Н., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для своей супруги.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, супруги планировали совместную поездку, рассчитывали на помощь и поддержку друг друга, кроме того, учитывая то обстоятельство, что ОАЭ является страной, в которой ислам является государственной религией, система правил и норм, регулирующих роли мужчины и женщины в области прав и обязанностей значительно отличается от принятой в европейских странах, ввиду чего по объяснениям истца Л.Ю. не была готова к проведению отдыха в мусульманской стране в отсутствие супруга, суд обоснованно признал, что истец вправе требования и возмещения убытков в полном размере, в том числе части путевки на члена его семьи.
То обстоятельство, что Л.Ю. является супругой истца, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 150). Учитывая доводы жалобы и с учетом положений ст.ст. 56-57, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия исследовала паспорт, выданный Л.Ю., предоставленный представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, согласно которому на странице 14 паспорта имеется отметка о семейном положении: зарегистрирован брак <дата> с В.Н., актовая запись N....
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33), и относящем к общему имуществу супругов приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34). Режим совместной собственности (п. 2 ст. 244, п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При таких обстоятельствах оснований для выделения доли стоимости туристического продукта, приобретенного одним из супругов, приходящейся на супругу истца, не имеется.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующих материально-правовых норм и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.
Положениями ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между В.Н. и ООО "Юридический центр СОЮЗ", предметом которого является правовой анализ, формирование и обоснование правовой позиции по делу, составление и подача искового заявления о компенсации убытков, понесенных в связи с бездействием сотрудников РОСП <адрес> СПб, представление интересов доверителя в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составляет сумму 78 000 рублей (п. 3.1). В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены кипи квитанции об оплате от <дата> на сумму 25 000 рублейN <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 25 000 рублей, <дата> - 8 000 рублей.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 78 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований разумности, фактического объема оказанных представителем истца услуг, категории и сложности дела, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы: участие в 6 судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, ходатайств, количество затраченного на это времени, непредставление ответчиком доказательств неразумности понесенных расходов, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
