Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11391/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11391/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по частным жалобам Селиверстовой Нины Сергеевны и Рожихина Владимира Владимировича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
восстановить Крючкову Андрею Анатольевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 7000000 руб.
Крючков А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018, поскольку о судебном решении узнал только 03.09.2020.
Заявитель Крючков А.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Истец Селиверстова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель Селиверстовой Н.С. - адвокат Калакаускас К.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения в части восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Рожихин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Селиверстова Н.С., в частной жалобе - Рожихин В.В.
Селиверстова Н.С. указывает в частной жалобе на отсутствие оснований для восстановления Крючкову А.А. процессуального срока. По мнению истца, Крючков А.А. о вынесенном решении должен был узнать не позднее 11.02.2020, а не 03.09.2020, т.к. Карагайским районным судом Пермского края в 2018 году, кроме настоящего гражданского дела, также рассмотрено гражданское дело N **/2018, в котором ответчиком выступал Рожихин В.В.; в рамках указанного гражданского дела N **/2018 Крючков А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 04.05.2018, где указывал, что о состоявшемся решении ему стало известно 11.02.2020 при ознакомлении с информацией об исполнительных производствах в отношении Рожихина В.В. на сайте ФССП России и при ознакомлении с информацией на сайте Карагайского районного суда Пермского края.
Следовательно, при получении информации о решении суда от 04.05.2018 в рамках гражданского дела N **/2018 Крючкову А.А. 11.02.2020 также должно было стать известно о рассмотренном гражданском деле N **/2018.
В своей частной жалобе Рожихин В.В. приводит довод о том, что у Крючкова А.А. отсутствует возможность обжалования судебного акта от 04.04.2018 в связи с заключенным 20.02.2020 между Крючковым А.А. (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гарант" (цессионарий) договора уступки права (требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Рожихину В.В. по договору беспроцентного займа N** от 19.11.2010, заключенному между Рожихиным В.В и Я.; по апелляционному определению Пермского краевого суда от 16.01.2012, дело N **/2013; по определению Кировского районного суда г. Перми от 16.11.2015 по делу N **/2012 (**/2015); по решению Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2015 по делу N **/2015, договору уступки 30.11.2018; по определению Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по делу N **/2012; по определению Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2019 по делу N **/2015. Поскольку материальное право требования к ответчику перешло по договору от Крючкова А.А. к ООО "Юридическая фирма Гарант", в настоящее время никаких правопритязаний у Крючкова А.А. к Рожихину В.В. не имеется. Следовательно, Крючков А.А. участвующим в деле лицом не является, в силу чего у него нет какого - либо интереса в отмене обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.01.2012 удовлетворены исковые требования Я. о взыскании с Рожихина В.В. суммы займа - 2000000 руб., неустойки - 291041,47 руб., судебных расходов - 19404,44 руб.
30.11.2018 между Я. и Крючковым А.А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к Рожихину В.В. по договору беспроцентного займа N** от 19.11.2010, заключенному между Я. и Рожихиным В.В., в объемах и на условиях, установленных договором, а также апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.01.2012, определением Кировского районного суда г. Перми от 16.11.2015.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2019 произведена замена взыскателя Я. на его правопреемника Крючкова А.А.
Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования Селиверстовой Н.С. к Рожихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2017 в размере 7000000 руб., решение вступило в законную силу 05.05.2018 (л.д.38-40).
Апелляционная жалоба на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018, подана Крючковым А.А. 09.09.2020.
Удовлетворяя заявление Крючкова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018, суд исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине. При этом суд учел, что о принятом решении Карагайского районного суда от 04.04.2018 по делу N **/2018 Крючкову А.А. стало известно после изучения Интернет - сайта Карагайского районного суда Пермского края 03.09.2020, тогда как сведений о получении Крючковым А.А. копии судебного акта либо иной дате ознакомления с указанным решением суда в материалах дела не имеется.
Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными.
Доводы частной жалобы Селиверстовой Н.С. о том, что об обжалуемом решении суда от 04.04.2018 Крючков А.А. мог узнать уже 11.02.2020 при ознакомлении на сайте Карагайского районного суда Пермского края с информацией о гражданском деле N **/2018, не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления Крючкову А.А. срока для обжалования решения суда от 04.04.2018. Указанные доводы фактически являются личным мнением заявителя жалобы по рассматриваемому процессуальному вопросу. Вместе с тем достоверных и неопровержимых доказательств тому, что Крючков А.А. узнал о решении суда от 04.04.2018 ранее 03.09.2020 материалы дела не содержат, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы ответчика Я. о том, что принятое по существу спора решение суда от 04.04.2018 не затрагивает права и не нарушает законные интересы Крючкова А.А., поскольку 20.02.2020 Крючков А.А. переуступил свои права ООО "Юридическая фирма "Гарант" по договору цессии не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Установление фактического нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд должен исследовать доводы заявителя о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. В данном случае положения ст. 112,321,322 ГПК РФ судом не нарушены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Карагайского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Селиверстовой Нины Сергеевны и Рожихина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка