Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 по исковому заявлению Позняка Дениса Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Позняка Дениса Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 года по делу N У-19-33744/5010-013.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позняка Дениса Олеговича страховое возмещение в размере 157500 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 900 рублей, почтовые расходы 221 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Позняку Денису Олеговичу отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 076 рублей.
Взыскать с Позняка Дениса Олеговича в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 324 рубля.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Позняка Д.О. - Онищенко А.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Позняк Д.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Mercedes-Benz S450", государственный регистрационный знак N <...>.
12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz S450" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Захарова Л.О., управлявшая автомобилем "Hyundai i30", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz S450" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
13 июня 2019 года Позняк Д.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства истца и проведя экспертизу, письмом от 25 июня 2019 года отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Позняк Д.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований Позняка Д.О. отказано.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к оценщику ООО "Содействие-Юг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 500 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 28 копеек, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., представителя Позняка Д.О. - Онищенко А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Волгоградский центр экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 157 500 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Позняка Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Позняк Д.О. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 года приобрел в собственность автомобиль "Mercedes-Benz S450", государственный регистрационный знак N <...>.
12 июня 2019 года инспектором ДПС батальона ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы составлен административный материал по факту произошедшего на ул. N <...> дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего Позняку Д.О. автомобиля "Mercedes-Benz S450", государственный регистрационный знак N <...>, автомобиля "Hyundai i30", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N <...>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана управлявшая автомобилем "Hyundai i30" водитель Захарова Л.О.
Согласно имеющемуся в деле административному материалу, 12 июня 2019 года водитель Захарова Л.О., управляя транспортным средством "Hyundai i30", при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю "Mercedes-Benz S450", под управлением Лагутина С.Н., движущемуся во встречном направлении. От удара автомобиль "Mercedes- Benz S450" совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Ford Focus", государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобиле "Mercedes-Benz S450" в результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие механические повреждения: решетка бампера переднего, заглушка бампера, рамка государственного регистрационного знака, передний правый омыватель фары, airbag передний левый, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло переднее правое, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, фара передняя левая, фара передняя правая.
Гражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия лица была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
13 июня 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. В день обращения между истцом и ответчиком заключен соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.
13 июня 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой технической экспертизы, порученное экспертам ООО "Трувал".
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом- техником ООО "Трувал", проведенное исследование исключает столкновение автомобиля "Mercedes-Benz S450", государственный регистрационный знак N <...>, с автомобилем "Hyundai i30", государственный регистрационный знак N <...>, следовательно исключается и последующее столкновение с автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак N <...>.
К указанным выводам эксперт пришел при проведении сравнительного исследования динамических и статических следов взаимодействия транспортных средств, установив по результатам исследования, что повреждения на левой стороне автомобиля "Mercedes-Benz S450" и повреждения на передней левой части автомобиля "Hyundai i30" имеют различающиеся признаки и образованы при отличных от указанных в административном материале обстоятельствах.
19 сентября 2019 года Позняк Д.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с произошедшим 12 июня 2019 года дорожно- транспортным происшествием.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S450", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 ноября 2019 года N У-19- 33744/5010-013 в удовлетворении требований Позняка Д.О. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Позняк Д.О. обратился в суд с настоящим иском.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов ООО "Волгоградский центр экспертизы" о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения, сделаны на основе логического анализа (т.2, л.д. 74), что не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключение экспертов ООО "Волгоградский центр экспертизы" не соответствует, поскольку экспертами не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертами ООО "Волгоградский центр экспертизы" заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.
При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В то же время, как следует из заключения эксперта-техника ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, при отраженном в административном материале механизме взаимодействия транспортных средств, конечное расположение автомобилей не соответствует заявленному механизму контактного взаимодействия. При установленном экспертом угле движения автомобиля "Mercedes-Benz S450" по отношению к оси дорожного полотна, траектории движения автомобиля "Mercedes-Benz S450" и автомобиля "Hyundai i30" не пересекаются. Проведя комплексное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S450" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года.
Подготовленное экспертом-техником ООО "Калужское экспертное бюро" заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz S450" не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от 12 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в силу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Позняка Д.О.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Позняка Д.О. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позняка Дениса Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Позняка Дениса Олеговича в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
