Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11391/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В., Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секисовой Ларисы Николаевны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Кононовой Ю. С., действующей на основании ордера от 19.08.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12.12.2019 заключила с ответчиком кредитный договор N 74750684975 на сумму 477565 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора истцу навязана услуга по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", включающему в себя услуги пропуска платежа, изменения даты платежа, уменьшения суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания, полная и достоверная информация о которой не была предоставлена. Оплата комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" произведена за счет кредитных денежных средств в размере 59565 руб. 00 коп. 17.12.2019 истцом ответчику направлено заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита" и возврате уплаченной за него комиссии, которое ответчиком получено 10.01.2020 и оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 59565 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 включительно процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 4184 руб. 93 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 21.01.2020 по 20.04.2020 включительно в размере 59565 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 20.04.2020 включительно в размере 896 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на доводах иска о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" и удовлетворения производных требований ввиду отказа истца от исполнения договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 12.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 74750684975 на сумму 477565 руб. 00 коп. под 19,9% годовых. В заявлении на заключение кредитного договора истец выразила согласие на подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита", размер платы за подключение к которой составляет 59565 руб. 00 коп.
17.12.2019 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита" и возврате комиссии за подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита", которое ответчиком получено 10.01.2020 и оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, основанные на доводах истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось предоставлением дополнительной услуги, а именно подключением к сервис-пакету "Финансовая защита", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отклонил указанные доводы, так как доказательств того, что отказ истца от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что истец сама обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении к сервис-пакету "Финансовая защита", в которых выразила согласие на предоставление дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", подтвердила путем проставления собственноручной подписи, что уведомлена банком о том, что предоставление данной услуги осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Таким образом, предоставление истцу дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществлялось с добровольного согласия заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением данной дополнительной услуги, в том числе и по оплате ее стоимости, что подтвердила письменно.
При таких обстоятельствах доводы иска о навязанности дополнительной услуги, нарушения прав истца как потребителя ввиду этого, судом обоснованно отклонены.
Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам иска о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации истцу о спорной дополнительной услуге, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что до истца доведена информация о составе дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", размере платы за такое подключение и способах ее оплаты (л. д. 48).
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Такой отказ допускается до момента исполнения сторонами договора.
Как установлено в п. 8.1.16 Общих условий предоставления кредитом и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" является исполненным банком на 11-й календарный день после оплаты комиссии за подключение, за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент не обратился в банк с заявлением об отказе от услуги "Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", а также за исключением использования клиентом опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В случае использования клиентом опции "Изменение даты платежа", услуга "Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента.
Из п. 8.1.17 названных Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключении клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета "Финансовая защита").
Как установлено судом и истцом не оспаривается, 13.12.2019 истец посредством обращения в службу поддержки клиентов ответчиков воспользовалась опцией "Изменение даты платежа", дата ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту изменена с 12 на 20 число каждого месяца, а услуга "Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" истцом фактически использована.
Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора в части оказания дополнительных услуг в рамках сервис-пакета "Финансовая защита", с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 59565 руб. 00 коп., уплаченных за подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита", ввиду отказа истца от исполнения договора, судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
