Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Паникарова Н. В. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.03.2017г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Токарева А. В.; автомобиля ВАЗ 21150 г/н N, находившегося под управлением Пантелеевой О. Ю..
Виновником данного ДТП стала Пантелеева О.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" 01.10.2016г. В результате ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье" с 17.02.2017г.
Представитель по доверенности Токарев А.В. 14.03.2017г. обратился в АО "Страховая компания "Подмосковье" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.03.2017г. Однако страховую выплату АО "СК "Подмосковье" не произвел, что повлекло обращение в суд.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2017г. с АО "Страховая компания "Подмосковье" в его пользу было взыскано страховое возмещение в суме 34 130 руб. 29 коп. и расходы по оценке - 9 000 руб., однако выданный на основании решения лист исполнен не был. Приказом Банка России от 20.07.2017г. N ОД- 2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия. 10.07.2018г. он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАКС". Для чего им был получен дубликат экспертного заключения. Расходы на его изготовление составили 2000 руб. АО "МАКС" выплата не произведена.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика установленную судебным решением сумму страхового возмещения - 34 130 руб. 29 коп., финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате с 31.07.2018г. (21-ый день со дня подачи заявления) по день вынесения решения, неустойку за просрочку страховой выплаты с 31.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 9000 руб., изготовление дубликата заключения - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, представительские расходы - 1000 руб.
Истец Паникаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ковригин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО "МАКС" требования не признает, заявляет об отсутствии у АО "МАКС" оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в материалах выплатного дела АО СК "Подмосковье" по заявленному истцом убытку имелись сведения об исполнении решения суда.
Третьи лица Пантелеева О.Ю., Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года постановлено: Исковые требования Паникарова Н. В. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Паникарова Н. В. страховое возмещение в размере 34 130 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Паникарова Н. В. в порядке п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку из расчета 1% от размера страховой выплаты - 34 130 рублей 29 копеек, начиная с 22 марта 2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 378 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.
В удовлетворении требований Паникарова Н. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 31.07.2018 года по 21.03.2019 года, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 726 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что АО СК "Подмосковье" исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего Паникарова Н.В., в связи с чем АО СК "Подмосковье" в адрес АО "МАКС" были направлены соответствующие сведения с приложение платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ N и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, АО "МАКС" добровольно были исполнены требования истца в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2017г. установлено, что 10.03.2017 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет - 34 130,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Паникаров Н.В. обратился с заявлением и необходимыми документами в АО "Страховая компания "Подмосковье", являющееся страховщиком его автогражданской ответственности, однако выплата страховщиком не произведена.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Названным решением удовлетворены требования Паникарова Н.В. в его пользу с АО СК "Подмосковье" взыскано страховое возмещение в размере 34 130 рублей 29 копеек, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 11-12).
На основании решения был выписан лист, исполнительный документ был предъявлен в АО "Страховая Компания "Подмосковье" (л.д. 13-16).
Согласно платежному поручению N N ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая Компания "Подмосковье" на расчетный счет представителя истца - Токарева А.В., перечислено страховое возмещение - 34 298 руб. 08 коп.
Однако, как это следует из ответа АО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N в поручении указан не корректный номер получателя, в результате чего денежные средства представителем Паникарова Н.В. - Токаревым А.В. получены не были (л.д. 10 заявление с указанием номера счета, л.д. 61 - платежное поручение с неправильным указанием номера счета).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N нельзя признать подтверждением надлежащего исполнения АО "Страховая Компания "Подмосковье" обязанности по возмещению истцу ущерба от ДТП, имевшего место 10.03.2017г., тем более, приказом Банка России от 20.07.2017г. N ОД- 2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение не исполнено, поэтому АО "МАКС" является страховщиком автогражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
10.07.2018г. АО "МАКС" получено заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом документов для принятия по нему решения, в том числе копию исполнительного документа и дубликат заключения об оценке ущерба (л.д.18).
Выплата страховщиком не произведена, мотивированного отказа не направлено, в связи с чем при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что АО "Страховая Компания "Подмосковье" фактически возмещение не произведено, обращение в АО "МАКС" основано на законе, срок для принятия по заявлению истца решения истек, размер страховой выплаты установлен, с АО "МАКС" в пользу Паникарова Н.В. подлежит взысканию - 34 130 рублей 29 копеек - в счет возмещения ущерба и 9000 руб. в счет компенсации расходов на оценку.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за не направление мотивированного отказа за период с 31.07.2018 года суд первой инстанции правильно указал, что срок для принятия решения истек 30 июля 2018г., доказательств направления мотивированного отказа не представлено, поэтому за период с 31.07.2018 года по день вынесения решения 21.03.2019г. с АО "МАКС" подлежит взысканию штрафная санкция в размере 47 000 руб. (400 000 рублей х 0,05% х 235 дней и неустойка за тот же период в размере 80 206 руб. 18 коп., из расчета 34 130, 29 руб. х 1% х 235 дней).
Далее, при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", указав, что размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 17 065,14 рублей (34 130,29/2), однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции до 7000 руб., неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.
При разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, поэтому рассчитал неустойку, начиная с 22 марта 2019г. по день фактического исполнения обязательства страховой компанией - подлежащим удовлетворению, но не более 378 000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (400 000 - 15 000 руб. - 7 000 руб.).
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО СК "Подмосковье" исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего Паникарова Н.В., в связи с чем АО СК "Подмосковье" в адрес АО "МАКС" были направлены соответствующие сведения с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ N и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как обязательство по выплате страхового возмещения АО СК "Подмосковье" не было исполнено по причине того, что в платежном поручении указан не корректный номер получателя, поэтому денежные средства представителем Паникарова Н.В. - Токаревым А.В. получены не были.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "МАКС" добровольно были исполнены требования истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушен ест. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждены.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
