Определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-11390/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11390/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей: Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,
по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Степаненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бантюшевского Е.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Бантюшевскому Е.И. о взыскании неосновательного полученного единовременного пособия,
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее по тексту ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Истец, Учреждение), в лице представителя по доверенности Сигачевой Е.Я., обратилось в суд с иском к Бантюшевскому Е.И. о взыскании в бюджет Иркутской области суммы неосновательно полученного единовременного пособия, в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчику осуществлена выплата единовременного пособия в размере 200 000 руб. в связи с получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области. По результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления Учреждением выплаты единовременного пособия ответчику, денежные средства, выплаченные Бантюшевскому Е.И. подлежат взысканию в бюджет Иркутской области как неосновательно полученные, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратились в суд.
В судебное заседание представитель истца областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бантюшевский Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что травму получил при оказании им помощи при погрузке домашних вещей потерпевшим в результате подтопления.
Представитель третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисова М.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала, заявленные истцом требования, т.к. полученный ответчиком вред здоровью не имеет никакой связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, получен по собственной неосторожности, а значит право на получение единовременного пособия Бантюшевский Е.И. не имел.
Письменный отзыв представителя третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисовой М.В., приобщен к материалам дела.
Представители ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", МЧС России по Иркутской области, МВД России по Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 года требования ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" удовлетворены в полном объеме. Также с Бантюшевского Е.И. в доход бюджета МО Абинского района взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения.
Апеллянт (ответчик) Бантюшевский Е.И., его представитель по ордеру - адвокат Малхасян Г.Е., доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Борисова М.В., участвующая в производстве по делу посредством видеоконференц - связи, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, воражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что причины получения вреда здоровью Бантюшевским Е.И. не связаны с чрезвычайной ситуацией, доказательств, подтверждающих взаимосвязь выявленного у ответчика повреждения и произошедшим летом 2019 года наводнением, не представлено, соответственно он не имел права на выплату единовременного пособия в размере 200 000 рублей, в связи с получением вреда здоровью, в результате паводка.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бантюшевский Е.И. проживал по адресу: <Адрес...> со своей матерью Бантюшевской Н.И. В период наводнения произошедшего в <Адрес...> в <Дата ...>, а именно <Дата ...>, он помогал людям в районе ЛДК <Адрес...>, где причинил себе повреждения в виде пореза правой руки об стекло, в связи с чем обратился в приемное отделение Тулунской ГБ, и ему оказана медицинская помощь.
По данному факту, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России "Тулунский", проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определение тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> телесное повреждение, установленное у Бантюшевского Е.И. могло быть причинено незадолго до поступления в ОГБУЗ Тулунская ГБ от воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку, не исключено осколком стекла, оценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Постановлением от <Дата ...> старшим лейтенантом полиции участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" Холодных С.А. отказано в воз6уждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
<Дата ...> Бантюшевский Е.И. обратился к мэру <Адрес...> Иркутской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории <Адрес...> Иркутской области с необходимым пакетом документов.
Во исполнение п. 11 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 года N 110, <Дата ...> ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатил Бантюшевскому Е.И. единовременное пособие в размере 200 000 руб. как лицу, получившему вред здоровья в результате ЧС на основании Постановления Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, что подтверждено реестром от <Дата ...>.
Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата ...> с приложением списков следует, что по итогам проверки представленных 2 списков на 114 граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в <Дата ...> на территории Иркутской области (список на 79 человек по 200 000 руб. и 35 человек по 400 000 руб.), причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждена ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причины получения вреда здоровью Ответчиком не связаны с чрезвычайной ситуацией, поскольку, согласно требованиям пункта 7 Порядка выплата пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществляется исходя из того, что причиной получения вреда здоровью гражданина являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), при этом доказательств, подтверждающих взаимосвязь выявленного у ответчика повреждения и произошедшим <Дата ...> наводнения, не представлено, пришел к выводу о том, что не имелось оснований для включения ответчика в списки на получение единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка и выплаты единовременного пособия в размере 200000 руб. в связи с получением вреда здоровью, в результате паводка.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям нижеприведенных норм права.
Вместе с тем, суд придя к выводу об удовлетворении требований истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, не принял во внимание положения ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Указом Губернатора Иркутской области от <Дата ...> "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. <Дата ...> введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
<Дата ...> постановлением главы муниципального образования "город Тулун" администрации городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального Конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 110 от 15.02.2014 утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия: гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).
Постановлением Правительства Иркутской области от <Дата ...> (действующего на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в <Дата ...> на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п.1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).
Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам помощи, является Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство).
В силу п.4 Порядка, оказание помощи осуществляется на основании заявлений граждан, представляемых гражданами в местную администрацию муниципального образования по месту жительства (пребывания) граждан.
Пособия гражданам, получившим вред здоровью, выплачиваются гражданам, включенным в утвержденные в установленном порядке списки граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, согласно приложению к Правилам (абз. 4 пункт 5 Порядка).
Списки, указанные в абзацах третьем, четвертом пункта 5 настоящего Порядка, подготавливаются и подписываются в порядке, установленном Порядком , руководителем министерства, согласовываются с руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководителем министерства здравоохранения Иркутской области, начальником главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, утверждаются первым заместителем Губернатора Иркутской области - Председателем Правительства Иркутской области (п. 6 Порядка).
Согласно п. 7 Порядка, выплата пособий членам семей погибших граждан, пособий семьям погибших граждан на погребение, пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществляется исходя из того, что причиной смерти или получения вреда здоровью гражданина являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий).
Из п. 8(2) Порядка следует, что право на получение пособий членам семей погибших граждан, пособий семьям погибших граждан на погребение, пособий гражданам, получившим вред здоровью, подтверждается следующими документами: медицинское (судебно-медицинское) заключение о степени тяжести вреда здоровью гражданина; документы, выдаваемые органами дознания и следствия в соответствии с законодательством, содержащие сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью гражданина; судебные решения.
Установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков (п. 9 Порядка).
Из приведенных законоположений следует, что право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью их выплата имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.
Обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, Бантюшевский Е.И. предоставил документы, названные в п. 8(2) Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области -пп от <Дата ...>, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, и соответственно установленного степени тяжести ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило Бантюшевскому Е.И. единовременное пособие в размере 200000 руб.
После осуществления проверки ГУ МВД России по Иркутской области обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области в январе 2020 года, в результате которой выявлена необоснованная выплата единовременного пособия Бантюшевскому Е.И. ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доказывая отсутствие причинно-следственной связи между получением травмы Бантюшевским Е.И. и чрезвычайной ситуацией - паводком в <Дата ...> на территории Иркутской области, истец ссылался на то, что вред здоровью причинен не в период наводнения, а по неосторожности самого ответчика, вместе с тем, доказательств недобросовестности Бантюшевского Е.И. при получении пособия, связанного с вредом здоровью ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Вместе с тем, в соответствии с требованием части 3 ст. 1109 ГК РФ, не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая, что выплата денежных средств в размере 200000 руб. Бантюшевскому Е.И. произошла на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате ЧС в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области -пп от <Дата ...>, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при обращении за указанной выплатой материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, правовых оснований ко взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.
При таких обстоятельствах, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 года не является законным, подлежит отмене.
Принимая решение по данному делу с учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области".
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Бантюшевского Е.И. - удовлетворить.
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Бантюшевскому Е.И. о взыскании неосновательного полученного единовременного пособия, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка