Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11390/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-11390/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрев в городе Перми 07 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 02.10.2020, которым постановлено:
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу Швалевой Елены Мунировны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Швалева Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми о признании решения незаконным, назначении пенсии.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2020 исковые требования Швалевой Е.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми без удовлетворения.
Швалева Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Швалева Е.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Швалевой Е.М. в суде представляла адвокат Малюкова Н.С.
Представителем Швалевой Е.М. оказаны услуги в объеме участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления искового заявления, за что заявителем уплачено 30 000 рублей (л.д. 213).
При разрешении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы Швалевой Е.М. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, степень участия представителя, размер фактически понесенных расходов, категорию и сложность дела, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ссылки в частной жалобе о том, что выполнение адвокатом обязательств по договору поручения в части изучения законодательства, судебной практики, дачи юридической консультации, сбора необходимых документов для составления искового заявления не подтверждено, состоятельными не признаются. В данном случае Швалевой Е.М. выполнение обязательств в полном объеме со стороны представителя не оспаривалось, факт участия представителя истца в рассмотрении дела установлен материалами дела.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в меньшем размере по доводам частной жалобы ответчика.
Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка