Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11389/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11389/2020
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 07 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Килунина Станислава Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Килунина С.И. со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Килунин С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование иска указал, что 22.02.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 23.02.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 07.06.2019, 31.05.2019 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 09.07.2020 постановлением уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения и признано право на реабилитацию.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Килунин С.И., указывая на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о возвращении иска, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иск может быть подан по выбору истца по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представленными материалами дела установлено, что Килунин С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.
Установив, что предметом данного иска не является защита имущественных прав Килунина С.И., нарушенных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а местонахождение ответчика не относится к подсудности Свердловского районного суда г.Перми, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, Килунин С.И. вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.
Поскольку при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года отменить, возвратить материал N 9-747/2020 в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Килунина Станислава Игоревича к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка