Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
с участием
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года
по делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, г.н. N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Ягуар г.н. N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП явился ФИО7
В результат ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в ООО "Центр экспертиз и оценки". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 197 903 рубля, размер стоимости работ по оценки составила 6 000 рублей.
Приказом Банка России NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензии и назначена временная администрация ООО СК "Московия".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов, в том числе к заявлению было приложено заключение независимого эксперта, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 147 997 рублей, согласно платежному поручению N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензия.
ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков в ответ на претензию направило письмо, в котором указало на отказ в перечислении компенсационной выплаты в большем размере.
ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 47 103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 296 руб., по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 371 руб., штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2018 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 47 103 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 47 103 рубля * на количество дней просрочки, но не более 375 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков неустойки в размере 165 296,12 рублей, штрафа в размере 13 551,5 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание с РСА компенсационной выплаты является незаконным, поскольку заявителем было осуществлена выплата на основании заключения ООО "Ранэ-У"; в нарушении Правил ОСАГО, заявитель не представил страховщику оригиналы кассового чека к квитанции приходного кассового ордера на сумму по оплате услуг эксперта; считает, что расходы по нотариальному заверению копий документов не являются убытками, потому не подлежат взысканию; указывает, поскольку ущерб был установлен посредствам судебной экспертиза, размер неустойки, определенный судом первой инстанции не соответствует принципам справедливости; апеллянт считает, что несвоевременное обращение за исполнением решения суда влечет увеличение размера штрафных санкций.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, г.н. N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Ягуар г.н. N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП является водитель ФИО7, которым был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N о страховании гражданской ответственности на момент ДТП в ООО СК "Московия".
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Приказом Банка России NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензии и назначена временная администрация ООО СК "Московия".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов, в том числе к заявлению было приложено заключение независимого эксперта, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 147 997 рублей, согласно платежному поручению N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензия.
ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков в ответ на претензию направило письмо, в котором указало на отказ в перечислении компенсационной выплаты в большем размере.
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 195 100 рублей. Представленное заключение судом первой инстанции было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав и законных интересов истца по размеру выплаты возмещения убытков, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба на основании судебной экспертизы составляет 195 100 рублей, размер недоплаты 47 103 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что была произведена компенсационная выплата в полном объеме, согласно заключению ООО "Ранэ-У" отклоняются.
В соответствии с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства
Представленное доказательство не опровергнуто ответчиком.
Ссылка в жалобе о том, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, несостоятельны.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО8. В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана ФИО8 нотариальная доверенность (л.д. 4), расходы на оплату которой понес истец.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу ФИО1.
Утверждение в жалобе о том, что истец злоупотребил своим правом, указав при обращении в РСА калькуляцию существенно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняется, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсационную выплату на основании заключения судебной экспертизы. Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется.
Заявитель жалобы не согласен о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в связи с тем, что длительное время не обращался в суд с настоящим иском способствовал увеличению размера штрафных санкций, не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
