Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11388/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11388/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Вербицкой Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер по её иску, предъявленному к Березиной Екатерине Александровне, Кухарёнку Николаю Антоновичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Березиной Е.А.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым в обеспечение иска Вербицкой Е.С. наложен арест на имущество, принадлежащее Березиной Е.А., в пределах суммы заявленных требований 1478 100 руб.
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая Е.С. предъявила в суде иск к Березиной Е.А., Кухарёнку Н.А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является наследником ФИО1, умершего <дата>, у которого в собственности находились транспортные средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>, и NISSAN X-TRAIL AT, 2003 года выпуска, госномер <данные изъяты>. При принятии наследства Вербицкой Е.В. стало известно, что автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT находится во владении Березиной Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2018 года, заключённого с ФИО1, а автомобиль NISSAN X-TRAIL AT продан ФИО1 Кухарёнку Н.А. по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года. Поскольку у наследодателя ФИО1 не было намерения продавать автомобили, он находился на стационарном лечении и не мог совершать сделки купли-продажи автомобилей, цена автомобилей явно занижена, Вербицкая Е.С. просит признать указанные договоры недействительными, взыскать с Березиной Е.А. и Кухарёнка Н.А. в возмещение стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL AT 470000 руб. и с Березиной Е.А. - в возмещение стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT 908000 руб. и 100100 руб., списанные с банковской карты, открытой на имя ФИО1 В обеспечение иска Вербицкая Е.С. просит наложить арест на принадлежащее Березиной Е.А. имущество, в том числе расчётные счета, открытые на её имя, и транспортное средство Mazda, госномер <данные изъяты>.
Судьёй вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Березина Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на то, что Вербицкая Е.С. является не единственной наследницей по закону и сумма заявленных ею исковых требований является завышенной.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению Вербицкой Е.А. об обеспечении иска, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведенной статьи).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из поступившего материала, Вербицкая Е.С. предъявила иск к Березиной Е.А. и Кухарёнку Н.А. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с Березиной Е.А. в сумме 1008100 руб., солидарно с Березиной Е.А. и Кухарёнка Н.А. - 470000 руб.
В целях исполнения в будущем решения суда Вербицкая Е.С. просит в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика Березиной Е.А., в том числе на расчётные счета, открытые на её имя, и на принадлежащий ей автомобиль Mazda, госномер <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявление Вербицкой Е.С. и принимая решение о наложении в обеспечение её иска ареста на имущество ответчика Березиной Е.А. в пределах цены иска - 1478 100 руб., судья районного обоснованно исходил из предмета спора, значительной цены иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.
Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы Березиной Е.А. со ссылкой на отсутствие оснований для обеспечения иска Вербицкой Е.С., предъявление Березиной Е.А. иска о признании Вербицкой Е.С. недостойным наследником, равно как и доводы жалобы о незначительной доле истца в наследственном имуществе, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения.
Исходя из положений ч.1 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Березиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
