Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11388/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Павловской Оксане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" (истец, страховщик) обратился в суд с иском к Павловской О.В. (ответчик, страхователь) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60400 руб. В обоснование иска указано, что 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, чья ответственность застрахована у истца по полису ОСАГО серии от 07.02.2019. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, которой истец впоследствии по соглашению выплатил 60400 руб. согласно платежному поручению N 1673 от 29.01.2020. В силу действовавшего на момент заключения договора ОСАГО подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обращался к истцу, не направлял средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поэтому обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что названное нормативное положение утратило силу с 01.05.2019, следовательно, на момент страхового случая не действовало; отсутствие у истца второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не составило препятствие к рассмотрению страхового случая и надлежащей выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на применении процитированного нормативного положения. Истец обратил внимание, что подобное положение введено для предупреждения мошеннических действий со стороны страхователей в написании дополнительных повреждений деталей в бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии: извещение заполняется в двух экземплярах и каждый водитель относит свой экземпляр в свою страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик повторил ранее высказанную позицию против иска, настаивал на том, что непредставление ответчиком истцу собственного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не привело к наступлению каких-либо неправомерных негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки ошибочному суждению подателя апелляционной жалобы, согласно ст.ст. 11.1 и 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения его регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1 и подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рассматриваемом случае истцом - страховщиком приняты как достоверные и достаточные для выплаты документы страховой компании потерпевшего, включая представленный потерпевшим экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, соглашение о размере страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства потерпевшего и калькуляция специалиста страховой компании потерпевшего, платежный документ о выплате страховой компанией потерпевшего страхового возмещения в согласованном с потерпевшем размере.

С требованиями о предоставлении на дополнительный осмотр транспортного средства или документов о дорожно-транспортном происшествии истец к ответчику - виновнику дорожно-транспортного происшествия не обращался. Не истребовал у истца до выплаты для проверки страхового случая и объема возмещения указанный теперь в исковом заявлении его экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, не имеется достоверных сведений о том, что произошла переплата причитающегося потерпевшему страхового возмещения. О подобных конкретных фактических обстоятельствах истцом не заявлено. Как не указано, в чем именно состоит нарушение прав истца как страховщика вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения дорожно-транспортном происшествии.

Общая ссылка подателя апелляционной жалобы - страховщика на необходимость предотвращения мошеннических действий участников дорожно-транспортного происшествия посредством автоматического, без проверки фактических обстоятельств спора, применения утратившего силу к моменту происшествия нормативного положения не является должным основанием к отмене правильного по сути судебного решения. Судом первой инстанции отсутствие оснований к удовлетворении регрессного иска подробно мотивировано исследованными фактическими обстоятельствами спора. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка