Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Трушевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Трушевского Д.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Трушевскому Д.А., указав, что 28.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Виновником является водитель ФИО5, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По результатам рассмотрения заявления ответчика ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей. Ответчик, посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился к истцу с досудебной претензией. По поручению ПАО СК "Росгосстрах" была проведена повторная экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года, в связи с чем в доплате ответчику было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 123000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3660 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Суд взыскал с Трушевского Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 123000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Трушевский Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на недостоверность проведенного по повторному поручению ПАО СК "Росгосстрах" и положенного судом в основу своего решения заключения, из которого следует, что все повреждения принадлежащего ответчику автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года. Полагает, что указанное исследование не могло быть принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку проведено без осмотра поврежденных автомобилей. Указывает на то, что досудебное экспертное исследование проведено по поручению ПАО СК "Росгосстрах", на коммерческой основе; при проведении указанного исследования использовались не установленные судом данные; исследование проведено в отсутствие административного материала ГИБДД, с нарушением положений ст. 84 ГПК РФ; эксперт, проводивший исследование, не числится в государственном реестре экспертов-техников МИНЮСТа России, что нарушает положения ст. 86 ГПК РФ и свидетельствует о его некомпетентности; эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что им в полном объеме были исполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные Правилами страхования, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 года в 23 часа 35 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, а также автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику и находившегося под его же управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Виновником является водитель ФИО5, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей.
Ответчик, посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился к истцу с досудебной претензией.По поручению ПАО СК "Росгосстрах" была проведена повторная экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года, на основании чего ответчику в доплате было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства ответчика была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.02.2020 года следует, что эксперту не представляется возможным установить соответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывал выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.10.2017 года, которое сторонами оспорено не было, и исходил из установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 123000 рублей, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленное в материалы дела заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение от 07.10.2017 года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Указанное заключение сторонами в рамках рассмотрения дела оспорено не было; доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в заключении от 07.10.2017 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе проведение указанного заключения по поручению ПАО СК "Росгосстрах", при отсутствии административного материала ГИБДД, равно как и ссылка апеллянта на то, что эксперт, проводивший исследование, не числится в государственном реестре экспертов-техников МИНЮСТа России, не свидетельствуют о недостоверности представленного в материалы дела исследования.
Указание в жалобе на проведение экспертизы без осмотра автомобилей не свидетельствует о том, что заключение от 07.10.2017 года является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленному перед ним вопросу.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Трушевского Д.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушевского Д.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
