Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Овсянниковой Т.А., представителя истца по доверенности Байловой Т.А., ответчика Пахтусовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Овсянникова Сергея Александровича, Овсянниковой Татьяны Аркадьевны
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овсянникова Сергея Александровича, Овсянниковой Татьяны Аркадьевны к Пахтусовой Марии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников С.А., Овсянникова Т.А. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что Овсянниковой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Ильино, ул.Ленина, д.7.
В 2014 году Овсянникова Т.А. на основании договора дарения подарила ответчику Пахтусовой М.С. 1/3 доли жилого дома с земельным участком.
В последующем истец ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка в пользу ответчика. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были переданы в собственность ответчика на определенных договоренностях между истцом и ответчиком, а именно истец попала в долговые обязательства перед банком, у нее по кредитным обязательствам образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ответчик предложила истцу перевести спорный жилой дом на ее имя, т.к. его могли забрать за долги.
После передачи истцом в собственность ответчика жилого дома с земельным участком, между ними стали происходить конфликты, т.к. последняя обязалась оплачивать долговые обязательства истца. После оформления сделки, данные обязательства ответчик исполнять отказалась. После того как в собственность ответчика перешел дом и земельный участок полностью, при очередном конфликте сторон в декабре 2017 года истцу Овсянникову С.А. стало известно, что ни он, ни его жена Овсянникова Т.А. собственниками дома больше не являются.
Истцы указывая, что ответчик ввел в заблуждение Овсянникова С.А., договор по отчуждению 2/3 жилого дома и земельного участка считают мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, просили суд признать недействительной сделку по отчуждению 2/3 доли жилого дома с земельным участком заключенную между Овсянниковой Татьяной Аркадьевной и Пахтусовой Марией Сергеевной и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Овсянникова Т.А. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Овсянников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил в судебном заседании явку своего представителя, по доверенности, ФИО12, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на основании ст.ст.166,170 ГК РФ, считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку контроль за имуществом остался за прежними собственниками, а именно, истцы оплачивают счета за дом, строительство дома ведется за счет прежних собственников, истцы постоянно проживают в спорном доме, ответчик проживает в другом месте, факт наличия долговых обязательств подтвержден документально, одаряемый воспользовался доверием дарителя, которое выразилось в неграмотности дарителя и страхе потерять дом за долги.
Ответчик Пахтусова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцы добровольно изъявили свою волю, а она безвозмездно приняла в дар указанные объекты недвижимости, которые были переданы истцом - Овсянниковой Т.А. с нотариального согласия Овсянникова С.А. добровольно, безвозмездно и без каких-либо договоренностей. Это было предложение Овсянниковой Т.А. Согласно п. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет, и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора. Истец - Овсянникова Т.А., является грамотной, умеет читать и писать, полностью дееспособна, находилась в здравом уме, ясной памяти и действовала добровольно.
Кроме того, истец как до дарения указанных объектов недвижимости, так и после, продолжала совершать улучшения данных объектов недвижимости, несла бремя содержание указанных объектов, оплачивала коммунальные платежи, налоги, производила ремонт в доме, обустраивала дом изнутри, обставляла его мебелью. Никаких конфликтов в семье не было. Истец Овсянников С.А. был в курсе указанных обстоятельств с того момента, как дал нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение указанных объектов недвижимости, в последующем ответчик и истец Овсянникова Т.А. лично ему сообщали о том, что заключен договор дарения 2/3 долей указанных объектов недвижимости. Так же не подтверждается доказательствами факт введения ответчиком истца - Овсянникова С.А. в заблуждение. Поскольку он подписывал нотариальное согласие у нотариуса, ему разъяснялись все права, обязанности и последствия совершения данного нотариального действия. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив подробную позицию в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овсянникову Сергею Александровичу, Овсянниковой Татьяне Аркадьевне к Пахтусовой Марии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителей сводятся к описанию обстоятельств дела, изложению правовой позиции аналогичной той, которую истцы поддержали в суде первой инстанции, указывая на недействительность договора дарения как мнимой сделки совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, истцы ссылаются на кабальность заключенной сделки.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Овсянникова Т.А., представитель истца Байлова Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Пахтусова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Овсянникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Пахтусовой М.С. договор дарения в отношении 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
На отчуждение указанных объектов недвижимости истец - Овсянников С. А. давал нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестре за N, удостоверено нотариусом Володарского района Картоминым В.Я. При этом нотариусом Овсянникову С.А. разъяснялись все права, обязанности и последствия совершения данного нотариального действия.
Из п.1 договора дарения следует, что даритель Овсянникова Т.А. безвозмездно передает, а одаряемая Пахтусова П.С., принимает в дар 2/3 жилого дома и земельного участка, по адресу<адрес>.
Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности Пахтусовой М.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью были встречные обязательства ответчика по погашению кредитных обязательств истца Овсянниковой Т.А. Кроме того указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным, по тому основанию, что был совершен под влиянием заблуждения, относительно того, что спорное имущество может быть изъято за долги.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что реальной целью договора было исполнение стороной ответчика долговых обязательств истца, не представлено, как и не представлено каких- либо доказательств заблуждения истца Овсянниковой Т.А. относительно сути оспариваемого договора.
Судом установлено, что Овсянникова Т.А. лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения, подавала заявление на его регистрацию, что не оспаривалось истцом.
Также материалы дела, свидетельствуют о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, до подписания договора Овсянникова Т.А. заручилась согласием своего супруга Овсянникова С.А., который дал согласие на дарение Пахтусовой М.С. указанной недвижимости. Доводы стороны истца о том, что истец Овсянников С.А, не помнит когда давал согласие на дарение, отклонены судом, поскольку ранее Овсянников С.А. обращался в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия супруга, однако решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка подарены ответчиком Овсянниковой Т.А. в период брака с истцом, с его (Овсянникова С.А.) нотариально удостоверенного согласия, то есть при совершении всех необходимых действий, прямо предусмотренных законом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания оспариваемого договора следует, что он не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцами не представлено. Из текста договора дарения усматривается, что согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом Овсянниковой Т.А. собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец Овсянникова Т.А. не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является однозначным, ясным, исключает многозначное толкование.
Совокупности действий истцов, сопряженных с отчуждением спорных объектов недвижимости: нотариальное согласие от истца Овсянникова С.А., подписание договора дарения истцом Овсянниковой Т.А., обращение в Управление Росреестра по Нижегородской области, подписание заявления истцом Овсянниковой Т.А. и передача документов на государственную регистрацию права, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, свидетельствуют об отсутствии у сторон заблуждения в отношении существа сделки. Действия сторон сделки направленные на отчуждение долей дома и земельного участка подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.
Таким образом, проведя анализ собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что Овсянникова Т.А. в силу ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Разрешая заявленное ответчиком Пахтусовой М.С. ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцы обратились в суд с указанным иском по истечении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Т.А. был лично подписан договор дарения. N г. Овсянниковым С.А. дано нотариально удостоверенное согласие на дарение спорного имущества Пахтусовой М.С. Таким образом, с данного момента, по мнению суда истцы проявляя разумность, должны были контролировать исполнение данного согласия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, а также о наличии обстоятельств препятствовавших обращению истцов в суд в пределах срока исковой давности, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Ссылки истцов на ст. 179 ГК РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
