Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11387/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жарковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", обществу с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя истца Косицына И.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2020, судебная коллегия

установила:

Жаркова Е.В., ссылаясь на неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта от 21.08.2020 (заявка ), оплаченного через турагента ООО "САНВЭЙ", обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ", ООО "САНВЭЙ" о взыскании с ООО "Туроператор БГ" убытков в размере 162000 руб. (стоимости тура), расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО "САНВЭЙ" - компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Настаивая на оставлении иска без удовлетворения и на предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности Баховская А.В. в отзыве указала на отсутствие договорных отношений с ИП Куликовым И.В. и ООО "САНВЭЙ", на отсутствие у туроператора заявки на организацию туристской поездки для истца и иных лиц, поименованных в спорной заявке, а также отрицала поступление оплаты туристских услуг. Ссылаясь на п. 2 гл. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, и ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", просила привлечь к ответственности турагента ИП Куликова И.В., который заключил договор с истцом, не обладая полномочиями действовать от имени и по поручению ООО "Туроператор БГ", значит действовал от своего имени, поскольку ответственность туроператора наступает только в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта, т. е. совершения действий по заключению и исполнению договора с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и др.). Подтверждением поступившей к туроператору заявки на бронирование являются ваучер отеля, дающий право на проживание указанным в нем лицам, в определенный ваучером период, с правом пользования инфраструктурой отеля, а также маршрутные квитанции авиабилетов, которые в материалах дела отсутствуют, а предоставленные скриншоты подтверждения заявки не содержат информации о том, когда, кем оно выдано и когда была произведена фиксация информации. Более того, распечатка не заверена уполномоченным лицом. В силу того, что денежные средства подлежат возврату в случае их получения, либо незаконного их удержания, а ООО "Туроператор БГ" исполнителем по договору, заключенному ИП Куликовым И.В. с истцом, не является, денежных средств в оплату турпродукта не получало, то оснований для взыскания с него убытков, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Жарковой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Туроператор БГ" в пользу Жарковой Е.В. уплаченная по договору сумма 154500 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскана с ООО "САНВЭЙ" в пользу Жарковой Е.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Е.В. отказано.

Взысканы с ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 руб.

Взысканы с ООО "САНВЭЙ" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туроператор БГ" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор БГ".

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "Туроператор БГ" ссылается на то, что заявка на бронирование спорного туристского продукта и как следствие денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты по договору, в адрес ООО "Туроператор БГ" не поступали, в подтверждение чего представлены выписка из системы бронирования туроператора, как об отсутствии сведений о номере заявки, так и сведений о туристах по персональным данным, а также сведения из объекта размещения об отсутствии бронирования. ООО "Санвэй" с запросом о бронировании турпродукта в интересах истца к туроператору не обращалось. Агентский договор N 03/19-Е от 23.09.2019, заключенный между ООО "Туроператор БГ" и ООО "САНВЭЙ", расторгнут с 26.05.2020. В спорный период агентом туроператора ООО "САНВЭЙ" не являлось, поэтому ответственности за действия данного юридического лица ООО "Туроператор БГ" не несет. Судом не принято во внимание и как следствие не дана оценка тому обстоятельству, что агентский договор между ООО "САНВЭЙ" и ООО "Туроператор БГ" был заключен 23.09.2019, в то время как ИП Куликов И.В. акцептовал договор оферты ООО "САНВЭЙ" 01.09.2019, то есть за 09 месяцев до заключения указанного агентского договора. Судом не учтено что расчет между юридическими лицами наличными денежными средствами в сумме превышающей 100000 руб. по приходным кассовым ордерам не допускается, доказательств оплаты указанной в иске суммы истцом не представлено. Ссылка суда на переписку, имевшую место быть между ООО "САНВЭЙ" и ИП Куликовым И.В., как на безусловное доказательство ответственности туроператора, является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Туроператор БГ", ввиду отсутствия договорных отношений с ИП Куликовым И.В. и ООО "САНВЭЙ", отсутствия доказательств поступления заявки истца на бронирование от ООО "САНВЭЙ", ее принятия и подтверждения туроператором, а также поступления оплаты по договору о реализации турпродукта.

Представитель истца Косицын И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивая на наличии доказательств формирования заявки для истца в системе бронирования ООО "Туроператор БГ" и ее подтверждении туроператором. Указал, что бронирование произведено с сайта ООО "САНВЭЙ" через систему бронирования www/tour-box.ru", а также внесения оплаты за тур ИП Куликовой И.В., которая в свою очередь перечислила денежные средства ООО "САНВЭЙ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Настаивал на том, что взаимоотношения между ООО "САНВЭЙ" и ООО "Туроператор БГ" после 26.05.2020 продолжались, туроператор продолжал принимать заявки и формировал турпродукты.

Ответчик ООО "САНВЭЙ" и третье лицо ИП Куликов И.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 07.07.2021 письменных извещений по почте и по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы туроператора и возражениям на жалобу представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 21.08.2020 между Жарковой Е.В. (заказчик) и ИП Куликовым И.В.(турагент) заключен договор реализации турпродукта - поездка в г.Сочи на 3-х человек в период с 29.08.2020 года по 05.09.2020 стоимостью 162 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме ИП Куликову И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2020 (л.д.11).

На основании п. 2.1 договора турагент (ИП Куликов И.В.), действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 21.08.2020 бронирование и оплата тура производиться туроператору через ООО "САНВЭЙ" (л.д.9).

Оплата истца была передана от ИП Куликова И.В. ООО "Санвэй" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2020 в сумме 154 500 руб. за вычетом агентского вознаграждения (л.д.49).

Заявка на бронирование поступила к ответчику туроператору ООО "Туроператор БГ", была им подтверждена с присвоением номера и принята к исполнению. Таким образом, был сформирован туристский продукт, а ответчик ООО "Туроператор БГ" приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта (л.д.16).

За несколько дней до начала сроков путешествия истцу стало известно, что ООО "Туроператор БГ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие оплаты турпоездки со стороны турагента ООО "САНВЭЙ".

15.09.2020 истцом в адрес туроператора направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Предъявив настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ООО "САНВЭЙ" как агентом туроператора своих обязательств по договору об оплате туристского продукта ООО "Туроператор БГ".

Принимая решение о взыскании с туроператора ООО "Туроператор БГ" в пользу истца Жарковой Е.В. денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд первой инстанции исходил из того, что между туроператором ООО "Туроператор БГ" и туристом Жарковой Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к продвижению туристского продукта, и ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства и возместить иные убытки, несмотря на неполучение оплаты за туристский продукт от привлеченных к продвижению турпродукта контрагентов. Со своей стороны туроператор в силу закона обязан был осуществить все необходимые действия для осуществления истцом туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ИП Куликовым И.В. (турагент) и Жарковой Е.В. (заказчик) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта .

В п. 3.2.2 договора поручения указано, что турагент вправе производить бронирование и оплату услуг по данному договору через третьих лиц (агента туроператора, центр бронирования).

Во исполнение договора поручения ИП Куликов И.В. через систему бронирования ООО "Санвэй", размещенную в сети Интернет на сайте "www/tour-box.ru", осуществил подбор турпродукта, отправил ООО "Санвэй" заявку на бронирование этого туристского продукта .

В соответствии с п. 2.1 публичного договора-оферты ООО "САНВЭЙ" (распространяет свое действие с 01.01.2019) Агентство (ООО "САНВЭЙ") обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

В силу п.5.1 публичного договора-оферты для направления Агентству заявки на бронирование Заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в Системе бронирования Агентства, размещенного в сети Интернет на сайте www/tour-box.ru (л.д.51-63). Вопреки выводу суда материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ИП Куликов И.В. акцептовал договор-оферты ООО "САНВЭЙ" 01.01.2019.

Агентский договор N 03/19-Е, между ООО "Туроператор БГ" и ООО "САНВЭЙ" был заключен 23.09.2019 и расторгнут в одностороннем порядке ООО "САНВЭЙ" с 26.05.2020 (л.д.65-77,64).

При рассмотрении настоящего спора в число юридически значимых обстоятельств входило установление полномочий ИП Куликова И.В. на заключение договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Туроператор БГ" и надлежащее исполнение ИП Куликовым И.В. заключенного с истцом договора поручения в части бронирования и оплаты туристских услуг туроператору либо уполномоченному агенту туроператора.

Как видно из материалов дела, третье лицо ИП Куликов И.В. доказательств тому, что между ним и ООО "Туроператор БГ" заключен договор, по условиям которого он вправе от своего имени либо от имени туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта с туристами или иными заказчиками, суду первой инстанции не представил.

Судом не учтено, что на момент заключения договора поручения между ИП Куликовым И.В. и Жарковой Е.В. ООО "САНВЭЙ" агентом туроператора ООО "Туроператор БГ" не являлось, агентский договор N 03/19-Е от 23.09.2019, заключенный между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй", расторгнут с 26.05.2020, доступа к сайту туроператора через личный кабинет ООО "САНВЭЙ" не имело, не обладало надлежащей правоспособностью для заключения договора в качестве агента туроператора.

Более того, согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам со стороны истца, бронирование заявки было подтверждено на сайте www/tour-box.ru не ООО "САНВЭЙ", а ООО "Турбокс", итоговая стоимость заявки к оплате составляет 155578 руб., что не соответствует сумме, указанной ИП Куликовым И.В. в договоре о реализации турпродукта от 21.08.2020 Приложении N 2(л.д.10).

Каких-либо доказательств какое отношение имеет ООО "Турбокс" в цепочке турагентов, в том числе во взаимоотношениях с ООО "САНВЭЙ", истцом не представлено.

В системе бронирования на сайте www/tour-box.ru размещаются заявки различных туроператоров, доказательств того, что ИП Куликовым И.В. был забронирован турпродукт туроператора ООО "Туропертор БГ", в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах перечисление ИП Куликовым И.В. денежных средств ООО "САНВЭЙ" не является надлежащим исполнением обязательств по договору с Жарковой Е.В.

Ссылка истца на скриншот страницы туроператора Библио-Глобус о присвоении заявке номера , не подтверждает принятие к исполнению и подтверждение заявки ответчиком ООО "Туроператор БГ", поскольку свидетельствует лишь о размещении заявки на бронирование туристского продукта на сайте туроператора, однако не указывают на подтверждение этой заявки туроператором и формирование туристского продукта, о чем свидетельствует отсутствие указания стоимости турпродукта (л.д.16).

Ссылки суда на положения законодательства об ответственности туроператора перед туристами вне зависимости от условий договоров, заключенных между туроператором и турагентом, в данном случае являются несостоятельными, поскольку для применения указанных положений необходимо установить факт наличия договорных отношений между туроператором и турагентом, чего по материалам рассмотренного дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие в исследуемый период договорных отношений между ООО "Туроператор БГ" и ИП Куликовым И.В., между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Турбокс" либо ООО "САНВЭЙ", равно как и доказательств того, что между ООО "Туроператор БГ" и ООО "САНВЭЙ" в указанный период были сохранены деловые отношения, позволяющие ООО "САНВЭЙ" производить бронирование туристских продуктов от имени туроператора, и получать денежные средства в счет оплаты этих туристских продуктов, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "САНВЭЙ" агентом ООО "Туроператор БГ" в спорный период не являлось, доказательств заключения договора реализации туристского продукта между ООО "Туроператор БГ" и Жарковой Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, оснований для возложения на ООО "Туроператор БГ" ответственности за неисполнение ООО "САНВЭЙ" своих обязательств перед туристом у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Куликов И.В. исполнил в полном объеме свои обязательства по бронированию заказанного туристского продукта у туроператора или его уполномоченного агента и оплатил забронированный для истца туристский продукт. Поскольку ИП Куликов И.В. принял денежные средства от туриста не по поручению туроператора, денежные средства в какой-либо сумме в адрес туроператора не поступили, то соответственно, на туроператора ООО "Туроператор БГ" в данном случае не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Туроператор БГ" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 154500 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно не может быть признано законным и обоснованным решение в части удовлетворения производных требований истца о взыскании с туроператора компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Другими ответчиком ООО "САНВЭЙ" решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Туроператор БГ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 в части взыскания с ООО "Туроператор БГ" в пользу Жарковой Елены Владимировны суммы 154500 руб., компенсации морального вреда - 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., штрафа - 30000 руб., а также в части взыскания с ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Жарковой Елены Владимировны к ООО "Туроператор БГ".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка