Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года №33-11387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой истца Киреевой Л.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреева Л.С. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову Р.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что дата ответчиком получены от Киреевой Л.С. в долг денежные средства в сумме ... рублей, со сроком возврата дата. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. дата ответчику была направлена претензия, однако обязательство должником не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 33 212 рублей 27 копеек.
Просила взыскать с Шайхутдинова Р.А. в пользу Киреевой Л.С. задолженность по договору займа от дата в размере 181 712 рублей 27 копеек, из которых: 148 500 рублей - сумма основного долга, 33 212 рублей 27 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834 рубля 25 копеек.
Обжалуемым решением суда постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Киреевой Л.С. к Шайхутдинову Р.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В апелляционной жалобе истец Киреева Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в подтверждении заключения договора займа суду предоставлена расписка ответчика о получении денежных средств, то есть договор займа заключен в простой письменной форме, которая недействительной не признана, не оспорена. Наличие неисполненного обязательства ..." перед ИП Киреевой Л.С. за составление отчета об установлении рыночной стоимости имущественного комплекса в процедуре банкротства в размере 148 500 рублей не исключает и не опровергает факта наличия договорных отношений между Киреевой Л.С. и Шайхутдиновым Р.А.
От ответчика Шайхутдинова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киреева Л.С., третье лицо Гирфанов Т.К., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Власову И.А., ответчика Шайхутдинова Р.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор и отказывая Киреевой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения Шайхутдиновым Р.А. денежных средств у Киреевой Л.С. в виде договора займа, соответственно о незаключенности между сторонами договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Шайхутдинов Р.А. получил в долг у Киреевой Л.С. денежные средства в размере ... рублей, и обязуется возвратить в срок дата.
Факт написания расписки Шайхутдинов Р.А. не оспаривал.
Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). При этом тот факт, что в расписке рукописно Шайхутдиновым Р.А. указано о возврате денег после реализации имущества бывшего ..." не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.
При этом, осуществление Киреевой Л.С. своей деятельности в качестве оценщика, и выполнение ей по заказу Конкурсного управляющего ..." оценки рыночной стоимости имущества Общества, сходство суммы гонорара за осуществление данной деятельности и суммы выданного Шайхутдинову Р.А. Киреевой Л.С. займа в размере ... рублей, не влекут оснований для признания договора займа недействительным по мотиву безденежности, поскольку осуществление истцом своей профессиональной деятельности не препятствует возникновению между сторонами правоотношений по договору займа.
Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между Киреевой Л.С. и Шайхутдиновым Р.А., но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шайхутдиновым Р.А. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Шайхутдиновым Р.А. денежных средств от Киреевой Л.С. по договору займа от дата в сумме 148 500 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Киреевой Л.С. о взыскании с Шайхутдинова Р.А. суммы долга в размере 148 500 рублей - удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 33 212 рублей 27 копеек.
В то же время, как следует из представленных материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в котором содержались аналогичные требования, заявленные к Шайхутдинову Р.А.
дата мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Шайхутдинова Р.А. в пользу Киреевой Л.С. долга в размере 148 500 рублей, процентов в сумме 33 212 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 рублей, который был предъявлен истцом для исполнения в ПАО Сбербанк.
Во исполнение вышеуказанного судебного приказа со счетов Шайхутдинова Р.А. удержаны денежные средства в пользу Киреевой Л.С. в сумме 70 рублей, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями.
Из представленных по запросу судебной коллегии сведений из Управления ФССП по Республике Башкортостан, Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан следует, что вышеназванный судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не поступал.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Доводы ответчика о взыскании с него в пользу Киреевой Л.С. задолженности по судебному приказу в большем размере являются несостоятельными, и опровергнуты материалами дела.
С учетом взысканной с Шайхутдинова Р.А. в пользу Киреевой Л.С. по судебному приказу денежной суммы в размере 70 рублей, и направления данной суммы в счет погашения задолженности по процентам в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шайхутдинова Р.А. задолженности по основному долгу в размере 148 500 рублей, по процентам в сумме 33 142 рубля 27 копеек.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 834 рубля 25 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Киреевой Л.С. к Шайхутдинову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Киреевой Л.С. к Шайхутдинову Р.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Шайхутдинова Р.А. в пользу Киреевой Л.С. денежные средства в размере 182 642 рубля 27 копеек, из которых 148 500 рублей - основной долг, 33 142 рубля 27 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля 25 копеек.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка